Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 03 октября 2011 г. по делу N 33-3585/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Пуховой Е.В.

при секретаре Васильевой И.Н.

с участием прокурора Шкиндер Г.Л., представителя ответчика Олейник А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Ленского районного федерального суда от 8 августа 2011г. по иску Благодатских Кристины Олеговны к Ленскому отделению N5045 ОАО Сбербанка РФ о признании ученического договора незаконным, признании трудовых отношений, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, которым

постановлено:

Ученический договор от 13 декабря 2010г. между Благодатских К.О. и Ленским отделением N5045 Сбербанка РФ считать незаконным.

Период работы истицы в Ленском отделении N5045 Сбербанка РФ с 13 декабря 2010г. по 7 февраля 2011г. считать трудовыми отношениями. Восстановить Благодатских К.О. на работе в качестве .......... с 8 февраля 2011г. Истице приступить к работе с 9 августа 2011г.

Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула .......... руб, представительские расходы .......... руб, всего .......... руб.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., заключение прокурора, полагающего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 февраля 2011г. ученический договор между Благодатских и Ленским отделением Сбербанка РФ от 13 декабря 2010г. расторгнут отделением Сбербанка в одностороннем порядке по мотивам отсутствия ученика в течение 3 рабочих дней.

Благодатских обратилась в суд и просила признать ученический договор между ней и Ленским отделением Сбербанка РФ 13 декабря 2010г. незаконным, признать правоотношения сторон трудовыми, восстановить ее на работе. Требования обосновала тем, что ученический договор заключен в нарушение закона, фактически она исполняла обязанности .........., то есть имела трудовые отношения, уволена с работы в период временной нетрудоспособности.

Судом принято вышеуказанное решение, законность и обоснованность которого оспаривается ответчиком. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда ввиду неправильных выводов суда, а также неправильного применения норм материального права. По мнению ответчика, ученический договор заключен правильно, трудового договора нет, а потому даже в случае признания ученического договора незаконным истица не подлежала восстановлению на работе. Кроме того, считает, что требование о восстановлении на работе истица не предъявляла.

Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения на основании следующих выводов. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным факт трудовых отношений между сторонами, незаконность увольнения в период временной нетрудоспособности. Ученический договор суд признал незаконным, исходя из того, что работодатель не вправе был заключать такой договор.

Как следует из материалов дела, истица поступила на работу в отделение Сбербанка, при этом с ней был заключен ученический договор, согласно которому ответчик обязался обучить истицу в течение 2 месяцев специальности ..........

С 1 февраля 2011г. истица отсутствовала по причине болезни, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора ответчиком по мотивам отсутствия на рабочем месте без уважительной причины.

Судом установлено, что истица имеет среднее специальное профессиональное образование по квалификации " ..........". Банк лицензию на образовательную деятельность не имеет и не является образовательным учреждением. Таким образом, ученический договор на профессиональное обучение между сторонами не мог быть заключен, о чем суд пришел к правильному выводу. С истицей мог быть заключен второй вид ученического договора, предусмотренный ст.198 ТК РФ, как с работником данной организации. Согласно ст.198 ТК РФ ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Иными словами, без трудовых отношений такой договор не мог быть заключен.

Выводы суда согласуются с установленным фактом того, что истица фактически выполняла работу .......... в режиме полного рабочего дня, выполняла производственные функции под руководством и контролем опытных работников.

В договоре в п.7 указано о том, что истица обязана подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка отделения банка. Такие условия договора характерны для трудовых правоотношений.

Установлено, что с 1 февраля 2011г. истица была временно нетрудоспособна, о чем свидетельствует больничный лист. На л.д.4 имеется справка, из которой видно, что истица находится в состоянии беременности. Согласно ст.ст. 81, 261 ТК РФ увольнение работника в период временной нетрудоспособности, а также беременной женщины по инициативе работодателя не допускается.

При таких обстоятельствах увольнение истицы является незаконным, и суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе, не влекут отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Обязанность надлежащего оформления трудовых отношений лежит на работодателе. Отсутствие приказа, письменного договора не является подтверждением отсутствия трудовых отношений. Участие помощника прокурора в судебном заседании закону не противоречит. Существенного нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что истица поддержала свое требование о восстановлении на работе. Таким образом, доводы ответчика ввиду их несостоятельности не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного федерального суда от 8 августа 2011г. по иску Благодатских Кристины Олеговны к Ленскому отделению N5045 ОАО Сбербанка РФ о признании ученического договора незаконным, признании трудовых отношений, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Пухова Е.В.