Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 10 октября 2011 г. по делу N 33-3662/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Семеновой М.Н.

при секретаре Черепановой Е.А.

с участием представителя ответчика Сивковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Алданского районного федерального суда от 18 августа 2011г. по иску Коломенцева Романа Викторовича к индивидуальному предпринимателю Черевань Светлане Богдановне о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор поставки товара, бывшего в употреблении (контрактного агрегата) от 1 июня 2009г. между Коломенцевым Р.В. и Черевань С.Б. Взыскать в пользу истца с Черевань .......... руб по договору, .......... руб неустойки, .......... руб компенсации морального вреда, .......... руб судебные расходы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Черевань С.Б. в доход государства госпошлину 3280 руб, а также штраф в размере 57 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломенцев просил суд расторгнуть заключенный с индивидуальным предпринимателем Черевань договор от 1 июля 2009г. на поставку автомобильного двигателя, взыскать уплаченную стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы, подвергнуть штрафу за нарушение прав потребителя. Требования обосновал тем, что свои обязательства ответчик не исполнил, товар не передал, уплаченные деньги не вернул.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик. В кассационной жалобе она просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Она настаивает на своих доводах о том, что сделку она не заключала, предоплату не получала.

Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, находя выводы суда правильными. Как установлено судом, Коломенцев 1 июля 2009г., заключил в магазине " ********", принадлежащей Черевань С.Б., договор на поставку автомобильного двигателя, произвел полную предоплату в размере .......... руб. Однако товар ему не был поставлен, деньги не возвращены. Только в ходе судебного производства истец получил .......... руб от мужа Черевань С.Б.

Установлено также, что подпись и печать в договоре ставил непосредственно муж Черевань, действовавший от имени ответчика и работавший в магазине вместе с женой.

Согласно ст.456 ГК РФ приобретенный покупателем должен быть передан продавцом в оговоренные сторонами сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст.310 ГК РФ не допускается кроме случаев, предусмотренных законом или договором. В ст.463 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора в случае неисполнения продавцом своих обязательств, то есть потребовать расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. При оценке доказательств правила ст.67 ГПК РФ соблюдены. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы в кассационной жалобе ответчика не влекут отмену состоявшегося решения суда. Договор на л.д.4 отвечает предъявляемым требованиям. Договор от имени магазина, принадлежащего ответчику, заключен уполномоченным лицом. Данное обстоятельство подтверждается показаниями мужа Черевань С.Б., В., А., пояснениями истца. Ответчик не отрицает, что ее муж являлся партнером по бизнесу, работал в магазине вместе с ней. Присутствие либо отсутствие ответчика в момент заключения договора не имеет правового значения. Также не имеет правового значения утверждение ответчика о неполучении от мужа денег, уплаченных истцом по предоплате товара. Данное обстоятельство может быть предметом отдельного разбирательства по спору между самими Черевань.

Ходатайство о направлении дела в правоохранительные органы для уголовного преследования В. отклонено правильно. Истец обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства. Спор подлежит разрешению по нормам ГПК РФ. Оснований для применения положений ст.226 ГПК РФ не имеется. Доводы в этой части жалобы ошибочны, они не могут явиться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного федерального суда от 18 августа 2011г. по иску Коломенцева Романа Викторовича к индивидуальному предпринимателю Черевань Светлане Богдановне о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Семенова М.Н.