Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 03 октября 2011 г. по делу N 33-3601/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Пуховой Е.В.

при секретаре Васильевой И.Н.

с участием представителей сторон Барковского А.Ю., Ксенофонтовой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского федерального суда от 27 июня 2011г. по делу по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в интересах Кожевникова Анатолия Александровича к ОАО "Республиканское ипотечное агентство" (РИА) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в суд в интересах Кожевникова Анатолия Александровича с иском к ОАО "Республиканское ипотечное агентство"(РИА) и просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда. Требования истец обосновал тем, что обязательства по договору о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве ответчик не выполнил, а заключил договор купли-продажи квартиры, чем нарушил права потребителя.

Ответчик иск не признал. Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом. В кассационной жалобе его представитель просит отменить решение ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. По мнению истца, ответчик уклонялся от заключения договора, что не принято судом во внимание. Кроме того, истец ссылается на ненадлежащее извещение его о слушании дела.

Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Отказывая в требованиях заявителя, суд не нашел нарушений прав потребителя действиями ответчика.

Как усматривается из материалов дела, стороны 2 июня 2008г. заключили договор о намерениях заключить в будущем договор долевого участия в строительстве 53-х квартирного жилого дома в ..........м квартале ........... Однако договор долевого строительства не был заключен. 7 марта 2010г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истцу перешла в собственность квартира.

В договоре о намерениях стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки в случае отказа от заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что сторона застройщика не уклонялась от заключения договора, предметом которого является жилое помещение. В подтверждение в материалах дела имеется переписка сторон. В связи с прекращением кредитования строительства и отсутствием денежных средств у истца ответчик не смог заключить договор долевого строительства. Однако, как усматривается из материалов дела, строительство застройщиком велось и в 2010г. квартира была закончена строительством, затем передана в собственность Кожевникова. К тому времени возможность заключения договора долевого строительства была утрачена, а потому сделка оформлена в виде договора купли-продажи.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах находит выводы суда правильными. Предметом как договора о намерениях, так и последующих сделок между сторонами являлось жилое помещение. Обязательства по строительству квартиры и передаче в собственность истцу ответчиком выполнены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исполнение обязательства иным образом, в частности, путем заключения другого договора нельзя отнести к неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязательства, за которое могут быть применены положения ст.330 ГК РФ.

Оснований для отмены решения по доводам, указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены правильно. Доказательств необоснованного уклонения от заключения договора суду не представлено. Из материалов дела следует, что, поскольку иск был предъявлен Управлением Роспотребнадзора по РС(Я), извещение о слушании дела был направлено ему. В судебном заседании принимала участие представитель истца. На л.д.6 имеется обращение Кожевникова в Роспотребнадзор, в котором выражена просьба оказать помощь по взысканию неустойки. Таким образом, существенного нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену состоявшегося решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского федерального суда от 27 июня 2011г. по делу по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в интересах Кожевникова Анатолия Александровича к ОАО "Республиканское ипотечное агентство"(РИА) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Пухова Е.В.