Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 19 октября 2011 г. по делу N 33-3762/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Холмогорова И.К., Румянцевой Т.Г.

при секретаре Черепановой Е.А.

с участием истца ответчика Сташковой А.В., представителей сторон Бойко А.П., Сайгановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца, третьего лица на решение Якутского городского федерального суда от 23 августа 2011г. по делу по иску Тихомирова Александра Георгиевича к Сташковой Алене Витальевне о взыскании убытков, встречному иску Сташковой Алены Витальевны к Тихомирову Александру Георгиевичу о признании сделки недействительной, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Тихомирова А.Г. отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать предварительный договор купли-продажи квартиры по .......... от 22 сентября 2010г. между Тихомировым А.Г. и Бердниковым С.П. недействительным в силу ничтожности. Взыскать с Тихомирова и Бердникова солидарно в пользу Сташковой расходы на уплату госпошлины 200 руб.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров просил суд взыскать со Сташковой убытки в размере .......... руб, причиненные по вине ответчика. Требования обосновал следующими обстоятельствами: по предварительному договору купли-продажи квартиры по .......... он получил задаток в размере .......... руб от Бердникова. В связи с возбуждением гражданского иска Сташковой, где предметом спора являлась та же квартира, наложением ареста на жилое помещение, условия предварительного договора им не были исполнены. В результате согласно условиям договора он вернул задаток Бердникову в двойном размере. Впоследствии в иске Сташковой было отказано. Тем самым истец считает, что неправомерные действия ответчика причинили ему убытки.

Сташкова иск не признала и предъявила встречный иск о признании предварительного договора между Тихомировым и Бердниковым недействительным (ничтожным). Требования обосновала тем, что Тихомиров принял на себя обязательства по отчуждению чужого имущества, заключенный договор в отсутствие зарегистрированного права собственности на предмет договора за Тихомировым не влечет правовых последствий.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом и третьим лицом Бердниковым. В кассационных жалобах они просят отменить решение, будучи не согласны с выводами суда. По их мнению, оснований для признания предварительного договора ничтожным не имеется, суд неправильно применил нормы материального права. Настаивают на своих доводах об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу, недоказанность убытков. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что Тихомиров не вправе был заключать договор в отношении имущества, собственность на которое не зарегистрирована в установленном порядке, и принимать на себя обязательства.

Как усматривается из материалов дела, Тихомиров купил у Наволочка квартиру по адресу .........., о чем составлен договор купли-продажи от 15 сентября 2010г.

22 сентября 2010г. Тихомиров заключил предварительный договор с Бердниковым, согласно которому обязался продать ему вышеуказанную квартиру и заключить договор купли-продажи не позднее 15 октября 2010г. При этом Бердников передал истцу задаток в .......... руб. Однако основной договор купли-продажи не был заключен в связи с наложением ареста на квартиру судебным постановлением в ходе судебного разбирательства по спору между Сташковой и Наволочка, М., Тихомирова в отношении указанной квартиры. По утверждению истца, в связи с неисполнением своих обязательств по заключению основного договора он вернул Бердникову задаток в двойном размере, уплатив .......... руб.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Вывод суда об отсутствии вины Сташковой в причинении убытков истцу правильный. Как усматривается из дела, до момента регистрации права собственности за истцом на квартиру судом был наложен арест в порядке главы 13 ГПК РФ в связи с предъявлением иска Сташковой к Наволочка, М., Тихомирову. Предметом спора является вышеуказанная квартира. В связи с судебной тяжбой и обеспечительными мерами регистрация права собственности за Тихомировым была приостановлена. В иске Сташковой решением суда от 11 ноября 2011г. отказано. Государственная регистрация права собственности на квартиру за Тихомировым осуществлена только 4 мая 2011г.

Поскольку стороны не состоят между собой в договорных отношениях, ответственность ответчика определяется по основаниям, указанным в ст.1064 ГК РФ. Сташковой реализовано право на судебную защиту. Обеспечительные меры по ее иску при этом приняты судом. Неправомерность действий со стороны Сташковой, в том числе злоупотребление правом, не доказана.

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренном ст.131 ГК РФ. В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента государственной регистрации. В связи с этим обязательства по отчуждению недвижимого имущества, в частности по предварительному договору, могут быть приняты стороной в договоре только в отношении имущества, на которое зарегистрировано право собственности. По существу, Тихомиров по предварительному договору принял на себя обязательства по распоряжению имуществом третьего лица Наволочка, поскольку до регистрации перехода права собственности по договору имущество продолжает оставаться в собственности данного лица. Предметом обязательства чужое имущество может являться только в предусмотренных законом случаях. При таких обстоятельствах предварительный договор является недействительным, о чем суд пришел к правильному выводу.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального права применены правильно. При оценке доказательств правила ст.67 ГПК РФ соблюдены. Нарушений процессуального характера, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам, указанным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает по основаниям, изложенным выше. Эти доводы были заявлены и в суде первой инстанции, они исследованы и им дана правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется. Доводы в жалобах основаны на неправильном применении норм материального права и ошибочны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского федерального суда от 17 августа 2011г. по делу по иску Тихомирова Александра Георгиевича к Сташковой Алене Витальевне о взыскании убытков, встречному иску Сташковой Алены Витальевны к Тихомирову Александру Георгиевичу о признании сделки недействительной оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Румянцева Т.Г.

Холмогоров И.К.