Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 17 октября 2011 г. по делу N 33-3732/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Холмогорова И.К., Румянцевой Т.Г.

при секретаре Черепановой Е.А.

с участием истца Мамаевой М.И., представителей сторон Мамаевой О.Г., Егоровой Т.И., Протопоповой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского федерального суда от 17 августа 2011г. по делу по иску Мамаевой Марии Ивановны к Шварц Ольге Эдуардовне, Гиматдинову Марату Зарифовичу, Решетниковой Полине Егоровне, нотариусу Якутского нотариального округа РС(Я) Коркину Дмитрию Дмитриевичу о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, которым

постановлено:

Признать недействительными доверенность от 20 декабря 2006г., выданную Мамаевой М.И. на имя Шварц О.Э., удостоверенную и.о. нотариуса Решетниковой П.Е., зарегистрированную в реестре N ..., договор купли-продажи жилого помещения по адресу .........., заключенный 26 декабря 2006г. между Шварц О.Э. от имени Мамаевой М.И. и Гиматдиновым М.З.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаева просила признать договор купли-продажи жилого помещения между ней и Гиматдиновым от 26 декабря 2006г. недействительным как заключенный под влиянием обмана и злонамеренного соглашения. Требования обосновала тем, что 20 декабря 2006г. выдала нотариально удостоверенную доверенность своей дочери Шварц под влиянием обмана. Она считала, что выдала доверенность для оформления жилищной субсидии, однако Шварц, воспользовавшись ее полным доверием, юридической неграмотностью, оформила доверенность на продажу квартиры, принадлежащей истице. На основании доверенности Шварц продала квартиру Гиматдинову, о чем истица узнала в мае 2009г. Истица также просила признать недействительной доверенность от 20 декабря 2006г., удостоверенную нотариусом Решетниковой. Требования в этой части обосновала тем, что нотариус содержание доверенности и ее текст не разъясняла, содержание доверенности не соответствует ее волеизъявлению, поскольку она не собиралась продавать квартиру.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиками Решетниковой и нотариальной конторой Коркина Д.Д. В кассационных жалобах они просят отменить решение, будучи не согласны с выводами суда. По их мнению, оснований для признания доверенности недействительной не имеется. Кроме того, ответчики полагают требования истицы подлежащими разрешению в порядке главы 37 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Удовлетворяя требования истца, суд признал установленным факт обмана и намеренного введения в заблуждение Мамаевой со стороны Шварц, несоответствие действий доверенного истинному волеизъявлению доверителя, в связи с чем сделку по купле-продаже жилого помещения признал недействительной со ссылкой на ст.179 ГК РФ. Признавая доверенность недействительной, суд также сослался на несоответствие содержания доверенности волеизъявлению истца.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2006г. Мамаева выдала доверенность Шварц на отчуждение жилого помещения. 26 декабря 2006г.Шварц от имени Мамаевой продала квартиру Гиматдинову. Однако Мамаева не была поставлена в известность, деньги не получила, продолжала проживать, пользоваться квартирой. Свои права на квартиру Гиматдинов не заявил, какие-либо требования к Мамаевой не предъявлял.

Ответчик Шварц иск признала, пояснив, что намеренно ввела в заблуждение свою мать, желая разрешить свои долговые обязательства перед Гиматдиновым за счет квартиры матери. Обязательство об освобождении квартиры подписала Шварц.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной, не влекущей правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Судом факт обмана со стороны Шварц установлен. Преклонный возраст истицы, ее юридическая неграмотность способствовали тому, что дочь Шварц воспользовалась полным доверием матери и под предлогом оформления жилищной субсидии добилась выдачи доверенности с правом отчуждения квартиры. Как установлено, на самом деле истица не намеревалась продать свою однокомнатную квартиру, являющуюся единственным жильем. Таким образом, истица подписала доверенность, содержание которой не соответствовало ее истинной воле.

В соответствии со ст.154 ГК РФ составление доверенности является односторонней сделкой с выражением воли только одного лица. Данная сделка может быть признана недействительной по общим основаниям недействительности сделок, в том числе как совершенная под влиянием обмана. Поскольку доверенность содержит порок воли истицы, суд обоснованно признал данную одностороннюю сделку недействительной. Данное основание является самостоятельным, не зависящим от правомерности или неправомерности действий нотариуса, удостоверяющего сделку.

При таких обстоятельствах требования судом удовлетворены обоснованно. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. При оценке доказательств правила ст.67 ГПК РФ соблюдены. Нарушений процессуального характера, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам, указанным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Истица утверждает, что ей текст доверенности нотариус не зачитывал. Обратное не доказано. Вместе с тем, истцом доверенность оспорена как содержащая порок воли, а не по основаниям неправомерности удостоверительных действий нотариуса. В таком случае требования истицы правильно рассмотрены в рамках искового производства, а не по главе 37 ГПК РФ. На необходимость привлечения нотариуса к участию в деле указано в постановлении Президиума Верховного Суда РС(Я) от 20 мая 2011г. по данному делу. А потому оснований считать нотариуса ненадлежащим ответчиком по делу судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского федерального суда от 17 августа 2011г. по делу по иску Мамаевой Марии Ивановны к Шварц Ольге Эдуардовне, Гиматдинову Марату Зарифовичу, Решетниковой Полине Егоровне, нотариусу Якутского нотариального округа РС(Я) Коркину Дмитрию Дмитриевичу о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Румянцева Т.Г.

Холмогоров И.К.