Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 31 октября 2011 г. по делу N 33-3894/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Шадриной Л.Е., Бережновой О.Н., с участием прокурора Шкиндер Г.Л., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2011 года кассационную жалобу представителя истцов Николаева В.А., Николаева В.В. - Смолягиной З.Ш. на решение Якутского городского суда от 14 сентября 2011 года, которым по делу по иску Николаева Виссариона Афанасьевича, Николаева Владимира Виссарионовича к Пругову Михаилу Ивановичу, Пруговой Елене Григорьевне, Беляевой Анне Михайловне, Беляеву Руслану Валерьевичу, несовершеннолетним А., Б. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении и по встречному иску Пруговой Елены Григорьевны, Пругова Михаила Ивановича к Николаеву Виссариону Афанасьевичу, Николаеву Владимиру Виссарионовичу о понуждении к заключению договора,

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаева Виссариона Афанасьевича, Николаева Владимира Виссарионовича к Пругову Михаилу Ивановичу, Пруговой Елене Григорьевне, Беляевой Анне Михайловне, Беляеву Руслану Валерьевичу, несовершеннолетним А., Б. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения Николаева В.А., Николаева В.В., их представителя Смолягиной З.Ш., также Пругова М.И., Пруговой Е.Г., Пруговой А.М., Беляева Р.В., их представителя Чистоедова Д.В., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.А., Николаев В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .........., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12 августа 1999 года.

Николаев В.А., Николаев В.В., указывая о том, что в вышеуказанной квартире с 2003 года ответчики проживают незаконно, без правоустанавливающих документов, им неоднократно предлагалось освободить квартиру, однако ответчики никаких действий не предприняли, обратились в суд с иском к Пругову М.И., Пруговой Е.Г., Беляевой А.М., Беляеву Р.В., несовершеннолетним А., Б. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: .......... из незаконного владения, выселении их с указанной квартиры.

Пругова Е.Г., Пругов М.И., указывая о том, что 26 августа 2003 года между ними и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который был удостоверен нотариально, ответчики с момента подписания договора освободили квартиру с обязательством сняться с регистрационного учёта до 26 октября 2003 года, в связи с тем, что один из собственников квартиры - ответчик Николаев В.В. на момент подписания договора проживал за пределами республики, заключение сделки было отложено до направления им доверенности на право продажи квартиры, денежные средства за покупку квартиры в размере .......... руб. (по договору .......... руб.) были переданы супруге Николаева В.А., ответчики с регистрационного учёта снялись в январе 2004 года, они неоднократно обращались к ответчикам с просьбой заключить сделку, но они все время откладывали, в спорной квартире они проживают с 2003 года, несут расходы по оплате коммунальных услуг, обратились в суд со встречным иском к Николаеву В.А., Николаеву В.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...........

Определением суда от 14 сентября 2011 года встречный иск Пруговой Е.Г., Пругова М.И. к Николаеву В.А., Николаеву В.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи оставлен без рассмотрения в виду того, что истцами не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

По иску Николаева В.А., Николаева В.В. к Пругову М.И., Пруговой Е.Г., Беляевой А.М., Беляеву Р.В., несовершеннолетним А., Б. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Николаевых В.А. и В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, согласно п. 4 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 26 октября 2003 года, однако ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор в срок до 26 октября 2003 года, т.е. 26 октября 2003 года в соответствии с п. 6 ст. 429 ГПК РФ обязательства сторон прекратились, вывод суда о том, истцы по первоначальному иску не отрицали то, что от заключения основного договора купли-продажи они уклонялись, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцы с момента подготовительной части и до вынесения решения по существу поясняли, что ответчики не предлагали заключить основной договор купли-продажи, в связи с тем, что не желали производить оплату в сумме .......... руб. за квартиру, ответчиками суду, кроме пояснений Пругова М.И., каких-либо письменных доказательств о том, что они обращались к Николаеву В.А. с требованием об оформлении сделки, не представлены, встречный иск судом оставлен без рассмотрения.

Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из того, что по условиям предварительного договора от 26 августа 2003 года, заключенному между сторонами, спорное жилое помещение Николаевыми В.А. и В.В. было передано в пользование и владение ответчикам, с момента передачи и до настоящего времени ответчики пользуются спорным жилым помещением, а потому у суда отсутствуют основания полагать, что спорное имущество у ответчиков находится в незаконном владении.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как видно из материалов дела, в частности из п. 3 предварительного договора от 26 августа 2003 года, заключенного между сторонами, стороны обязались до 26 октября 2003 года заключить основной договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Основной договор купли-продажи спорного жилого помещения по настоящее время между сторонами не заключен. Ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Ответчики суду доказательств о том, что ими в адрес истцов направлялись такие предложения, а также о том, что истцы отказались или уклонялись от выполнения обязательств, установленных предварительным договором, не представлены.

Суд эти требования закона не учёл и этим обстоятельствам не дал оценку.

При таких существенных нарушениях норм материального и процессуального права решение суда не может быть признано законным, обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, также учесть то, что в соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ первоначальный иск и встречный иск в целях правильного, своевременного рассмотрения и разрешения дела должны быть рассмотрены в одном производстве и в зависимости от добытых данных, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 14 сентября 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Л.Е. Шадрина

О.Н. Бережнова