Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 02 ноября 2011 г. по делу N 33-3953/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Дмитриевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2011 года частную жалобу представителя заявителя Зубцова Ю.А. на определение Нерюнгринского городского суда от 20 сентября 2011 года, которым по заявлению Кулаковой Надежды Александровны о возмещении судебных расходов,

постановлено:

Взыскать с Красильникова Николая Николаевича в пользу Кулаковой Надежды Александровны судебные расходы в размере .......... руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нерюнгринского городского суда от 25 августа 2011 года исковые требования Кулаковой (Красильниковой) Н.А. к Красильникову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Кулакова Н.А., указывая о том, что в связи с рассмотрением дела в суде ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Красильникова Н.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .......... рублей.

Суд вынес вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель заявителя обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и вопрос направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что оно противоречит определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года, ответчик Красильников Н.Н. не высказывал возражений и не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм, суд не привёл ни одного основания или доказательства, подтверждающего обоснованность снижения суммы представительских расходов, до их разумности, не отражены критерии, по которым рассматриваемое дело, по мнению суда, не представляет особой сложности.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 июля 2011 года заявитель в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ООО Юридическое агентство "СоветникЪ", и за юридические услуги заплатил .......... рублей.

Сумма понесенных судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, законно удовлетворил заявление Кулаковой Н.А. При этом с учётом разумности, объёма и не сложности дела, суд правомерно уменьшил взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя до .......... руб.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда. Положение статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела. Суд, уменьшая расходы на оплату услуг представителя до .......... рублей, обоснованно исходил из незначительного объёма и не сложности дела, признания иска ответчиком, не участия представителя истицы в судебном заседании от 25 августа 2011 года.

Оснований считать взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере .......... руб. не отвечающей критериям разумности и справедливости не имеется.

А потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерюнгринского городского суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Н.Д. Дьяконова

Л.А. Дмитриева