Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 02 ноября 2011 г. по делу N 33-3935/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., Дьяконовой Н.Д., Семеновой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2011 года кассационную жалобу истицы на решение Среднеколымского районного суда от 2 августа 2011 года, которым по делу по иску Оконешниковой Клары Петровны к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) о восстановлении тепловодоснабжения, взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа в доход государства и компенсации морального вреда,

постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оконешникова К.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...........

Между сторонами был заключен договор N ... на поставку коммунальных ресурсов и водоотведения со сроком действия с 1 января по 31 декабря 2011 года.

9 января 2011 года в 06 часов 55 минут в результате возгорания электрощитка произошла остановка котельной N ..., запущена в 07 часов 50 минут.

Оконешникова К.П., указывая о том, что с 9 по 11 января 2011 года из-за аварии в котельной N ... в ее доме произошло нарушение температурного режима, в результате которого у неё в доме лопнули два радиатора 7-ми и 14-ти секционные, в связи с этим пострадало и требует ремонта цокольное перекрытие дома, линолеум, ДВП, обои, радиаторы, восстановительная стоимость которых составила .......... руб., причинены нравственные и физические страдания, находилась на стационарном лечении, 12 января 2011 года она предъявила ответчику требования об устранении вреда, однако ответ не получила, обратилась в суд с иском ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) о восстановлении тепловодоснабжения, взыскании суммы материального ущерба в размере .......... руб., неустойки в размере .......... руб., штрафа в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу неё, компенсации морального вреда в размере .......... руб.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, восстановление водоснабжения в доме не произведено до настоящего времени, выводы суда о том, что ответчиком не нарушены установленные Правилами нормативы и условия подачи отопления несостоятельны, исполнителем были нарушены её права и условия договора на поставку коммунальных ресурсов, в части предоставления услуг надлежащего качества и бесперебойной подачи коммунальных ресурсооборудований, в решении не отражены показания свидетелей Б., Я.

Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, исходил из того, что ответчиком установленные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года, нормативы и условия подачи отопления не нарушены, факт не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком потребителю в спорный период не подтверждается, Акт осмотра жилого помещения, принадлежащего Оконешниковой К.П. от 11 января 2011 года составлен в нарушение пунктов 67 68 и 69 главы 8 Правил, потому не может быть принят судом в качестве доказательства, устанавливающего причинно-следственную связь между допущенными ответчиком нарушениями обязательств и возникшими убытками.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, 9 января 2011 года в 06 часов 55 минут в результате возгорания электрощитка произошла остановка котельной N ..., запущена в 07 часов 50 минут. Продолжительность перерыва отопления составила 55 минут.

В доме истицы в период с 9 по 11 января 2011 года из-за нарушения температурного режима лопнули два радиатора, в результате чего требуется капитальный ремонт цокольного перекрытия дома и текущий ремонт пола, стен дома.

Согласно договору N ... на поставку коммунальных ресурсов и водоотведения (тепловая энергия), заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению потребителю - истице коммунальных ресурсов по границе эксплуатационной ответственности по тепловой энергии в необходимых объемах и надлежащего качества, безопасные для жизни здоровья потребителя и членов его семьи, а истица обязательства по своевременной оплате за коммунальные ресурсы и водоотведения. Истица обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет надлежащим образом.

12 января 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта отопительной системы в жилом доме. Из пояснений истицы следует, что ответчиком заявление оставлено без ответа, по настоящее время восстановление водоснабжения в доме не произведено.

Согласно Акту осмотра жилого помещения, принадлежащего Оконешниковой К.П., от 11 января 2011 года, температурный режим в доме составил 15 ?С.

Из показаний свидетелей Б. следует, что в доме истицы было холодно, вода в радиаторах не циркулировала, выяснилось, что радиаторы лопнули из-за остановки котельной N ....

Из показаний свидетеля Я. видно, что 9 января 2011 года в день, когда была остановка котельной N ..., у истицы в доме прорвало радиатор, затем 11 января 2011 года второй радиатор, радиаторы у истицы лопнули из-за неправильных действий МУП СГУК, которые перекрыли отопление, поэтому радиаторы завоздушило, в них не было циркуляции, и они замерзли.

Суд этим обстоятельствам не дал оценку, не выяснил причинно-следственную связь между остановкой котельной N ..., осуществляющей подачу тепловой энергии в жилой дом истицы, и произошедшим в доме истицы аварией (разрыв отопительной системы).

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, а недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, более тщательно проверить доводы сторон и в зависимости от добытых данных, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 и 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Среднеколымского районного суда от 2 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Н.Д. Дьяконова

М.Н. Семенова