Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 24 октября 2011 г. по делу N 33-3778/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Холмогорова И.К.,

при секретаре Алексеевой О.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 2 сентября 2011 г. по иску Межрегиональной общественной организации Объединения потребителей "Прометей" в интересах Долматович Натальи Алексеевны к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя, которым

определено:

Возвратить искового заявление.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Объединение потребителей "Прометей" обратилось в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя Долматович Н.А. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" указав что в июле 2011 года в "Прометей" обратился потребитель Долматович Н.А. с просьбой обращения в суд за защитой его прав, нарушенных ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк". Суть претензии заключалась в том, что при заключении кредитного договора N ... от 07.02.2008 г. с потребителем Банк включил в договор условие по оплате комиссий за ведение ссудного счета. Потребитель обращалась в Банк с претензией, которая осталась без удовлетворения. Считает, что комиссии за открытие ссудного и ведению банковского специального счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав и потребителей", другими федеральными законными и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.

Определением суда исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами, с чем не согласен заявитель. В частной жалобе он просит отменить определение, считая, что оснований для возврата искового заявления и рассмотрения по существу заявленных требований нет. По мнению заявителя, судом не учтены следующие обстоятельства, а именно заявитель является общественным объединением граждан-потребителей, созданным в форме общественной организации. Общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей и законных интересов отдельных потребителей. В соответствии со ст. 17, п. 8 ч. 2 ст.45 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей ( конкретного потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В силу ст. 46 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц может быть предъявлено при наличии соответствующей просьбы лица об обращении в суд в защиту его прав, свобод и законных интересов. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на мировое соглашение и обязанности по уплате судебных расходов.

Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращение искового заявления суд мотивировал п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. От 29.06.2010 г.) " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя" в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и Законом РФ " О защите прав потребителей", закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. ( В приложении к исковому заявлению в п. 10 имеется сведения заявлении потребителя в НГПОО "Прометей"). При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

При таких обстоятельствах с выводами суда об отсутствии полномочий у заявителя на подачу заявлений в интересах Качур Л.Н. нельзя согласиться. Оснований для возвращения искового заявления в пределах п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем, вынесенное судом определение подлежит отмене, материал по заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 2 сентября 2011 г. по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации Объединения потребителей "Прометей" в интересах Качур Ларисы Николаевны к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя отменить, материал по заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: Пухова Е. В.

Судьи: Дьяконова Н.Д.

Холмогоров И.К.