Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 09 ноября 2011 г. по делу N 33-4011/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Семеновой М.Н., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2011 года кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Кузнецовой Е.А. на решение Якутского городского суда от 29 сентября 2011 года, которым по делу по заявлению Соловьевой Екатерины Никитичны об обжаловании решения Межведомственной комиссии по реализации Пилотного проекта по стимулированию строительства многоквартирных домов на территории городского округа "Город Якутск",

постановлено:

Признать решение Межведомственной комиссии по реализации Пилотного проекта по стимулированию строительства многоквартирных домов на территории городского округа "Город Якутск" от 27 июня 2011 года о включении Соловьевой Екатерины Никитичны в список участников Пилотного проекта, не соответствующих требованиям порядка предоставления социальных выплат незаконным.

Обязать Межведомственную комиссию по реализации Пилотного проекта по стимулированию строительства многоквартирных домов на территории городского округа "Город Якутск" восстановить Соловьеву Екатерину Никитичну в списке участников Пилотного проекта, имеющих право на получение социальной выплаты под порядковым номером N ...

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя заинтересованного лица Колеватых Е.В., заявителя Соловьевой Е.Н., её представителя Лебедевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В целях реализации Пилотного проекта по стимулированию строительства многоквартирных жилых домов на территории городского округа "Город Якутск" постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2010 года N 365 утверждён Порядок предоставления социальных выплат гражданам, постоянно проживающим на территории городского округа "Город Якутск", на осуществление частичной оплаты стоимости жилых помещений в многоквартирных жилых домах на условиях долевого участия в строительстве жилых домов (далее Порядок).

Согласно разделу 3 указанного Порядка для участия в Пилотном проекте общая площадь занимаемого жилого помещения для одиноко проживающего участника Пилотного проекта должно быть менее 33 кв.м. общей площади.

Соловьева Е.Н. является собственником жилого помещения общей площадью 35 кв.м. и 1 марта 2011 года в своё жилое помещение зарегистрировала дочь, _______ года рождения.

Решением Межведомственной комиссии по реализации Пилотного проекта по стимулированию строительства многоквартирных жилых домов на территории городского округа "Город Якутск" от 23 апреля 2011 года Соловьева Е.Н. утверждена в списке участников Пилотного проекта за порядковым номером N ....

Впоследствии решением указанной Межведомственной комиссии от 27 июня 2011 года Соловьева Е.Н. включена в список участников Пилотного проекта, не соответствующих требованиям порядка предоставления социальных выплат незаконным ввиду намеренного ухудшения жилищных условий, а именно зарегистрировала дочь, _______ года рождения после принятия вышеуказанного постановления Правительства РС (Я) от 6 августа 2010 года, т.е. намеренно уменьшила параметры занимаемой жилой площади.

Не согласившись с решением Межведомственной комиссии от 27 июня 2011 года, Соловьева Е.Н., указывая о том, что её дочь с момента рождения проживает вместе с нею, ранее нигде не была зарегистрирована, регистрация дочери по месту её проживания не является обстоятельством намеренного ухудшения жилищных условий, поскольку согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего ребёнка признаётся место жительство их родителей, обратилась в суд с заявлением о признании решения Межведомственной комиссии по реализации Пилотного проекта по стимулированию строительства многоквартирных домов на территории городского округа "Город Якутск" от 27 июня 2011 года недействительным, восстановлении в списке участников Пилотного проекта, имеющих право на получение социальной выплаты под порядковым номером N ....

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель заинтересованного лица обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме по тем основаниям, что на момент принятия постановления Правительства РС (Я) 6 августа 2010 года ребёнок Соловьевой Е.Н. не был зарегистрирован по месту жительства матери, наличие у ребёнка полиса обязательного медицинского страхования с указанием в нём адреса матери не является фактом, подтверждающим проживание ребёнка с матерью, также отец ребёнка с 15 ноября 2002 года зарегистрирован по другому адресу, что позволяет предположить идентичную возможность проживания ребёнка с отцом.

Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что обстоятельств намеренного ухудшения со стороны Соловьевой Е.Н. не установлено. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительство родителей. Ребёнок с момента рождения ( _______) проживает совместно с матерью по месту её жительства, ранее в регистрации по иному адресу не значится. Факт регистрации ребёнка после принятия постановления Правительства РС (Я) 6 августа 2010 года не свидетельствует о том, что ребёнок до принятия названного постановления не проживал совместно с матерью.

При таких обстоятельствах суд законно удовлетворил заявление Соловьевой Е.Н., признал решение Межведомственной комиссии от 27 июня 2011 года незаконным и восстановил Соловьеву Е.Н. в списке участников Пилотного проекта под порядковым номером N ...

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда. Доказательств того, что ребёнок до регистрации по месту жительства матери проживал по месту жительства отца, заинтересованным лицом не представлено. Ребёнок до регистрации по месту жительства матери нигде не был зарегистрирован, проживал совместно с матерью по месту жительства последней. А потому судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Н.Д. Дьяконова

М.Н. Семенова