Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-3526/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Румянцевой Т.Г., Семеновой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года частную жалобу истцов на определение Мирнинского районного суда от 6 июля 2011 года, которым по делу по иску Репиной Валентины Степановны, Репина Александра Юрьевича, Репина Валентина Степановича в интересах несовершеннолетней Р. и Порсева Виктора Алексеевича к администрации муниципального образования "Мирнинский район", отделу опеки и попечительства администрации муниципального образования "Мирнинский район" о понуждении заключения соглашения выкупной стоимости жилья,

постановлено:

Гражданское дело по иску Репиной Валентины Степановны, Репина Александра Юрьевича, Репина Валентина Степановича в интересах несовершеннолетней Р. и Порсева Виктора Алексеевича к администрации муниципального образования "Мирнинский район", отделу опеки и попечительства администрации муниципального образования "Мирнинский район" о понуждении заключения соглашения выкупной стоимости жилья - прекратить.

Взыскать с Репиной Валентины Степановны, Репина Александра Юрьевича, Р. и Порсева Виктора Алексеевича в доход местного бюджета муниципального образования Мирнинского района Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 17 379 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы, указывая о том, что они являлись собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: пос. Айхал, .........., в июле 2005 года указанный дом обрушился, приказом заместителя главы муниципального образования "Мирнинский район" от 2 августа 2005 года за N ... было принято решение о его сносе, в связи с этим согласно распоряжению главы муниципального образования "Мирнинский район" от 15 сентября 2005 года за N ... с ними 1 ноября 2005 года был заключен договор найма специализированного жилого помещения сроком на 3 года, и поскольку срок найма специализированного помещения истёк, у них в порядке ст. 32 ЖК РФ возникло право требования на выплату выкупной стоимости за утраченную в 2005 году квартиру, общей площадью N ... кв.м., рыночная стоимость которой составляет ******** руб., обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Мирнинский район", отделу опеки и попечительства администрации муниципального образования "Мирнинский район" о возложении обязанности на администрацию муниципального образования "Мирнинский район" заключить соглашение о выплате выкупной стоимости за утраченную квартиру в размере ******** руб., об определении размера государственной пошлины и взыскании его с администрации муниципального образования "Мирнинский района" в федеральный бюджет.

Суд вынес вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истцы обратились с частной жалобой, в которой просят его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, отсутствует законное основание для прекращения дела по данному спору, поскольку стороны, предмет и основание спора по решению суда от 8 мая 2007 года не совпадают с предметом, основанием, сторонами по данному спору, истец Порсев В.А. не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, суд уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ******** руб. не возвратил, взыскание государственной пошлины при прекращении производства по делу противоречит положениям ст. 333.40 НК РФ.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда в части прекращения производства по делу подлежащим оставлению без изменения, в части взыскания государственной пошлины подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Мирнинского районного суда от 8 мая 2007 года в иске Репиной В.С., Репина А.Ю., несовершеннолетней Р.., Порсева В.А. к администрациям муниципальных образований "Мирнинский район", "Посёлок Айхал" о возмещении вреда, причинённого действиями (бездействиями) органов самоуправления, о достижении соглашения о выплате выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: пос. Айхал, .......... отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2007 года решение суда от 8 мая 2007 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Репиной В.С., Р., Репина А.Ю., Порсева В.А. - без удовлетворения.

Таким образом, истцы вновь обратились в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Что касается довода жалобы о том, что по данному спору ответчиком также является отдел опеки и попечительства муниципального образования "Мирнинский район", который стороной по делу от 8 мая 2007 года не являлся, то отдел опеки и попечительства входит в состав муниципального образования "Мирнинский район", самостоятельным юридическим лицом не является.

При таких обстоятельствах суд законно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о нарушении судом требований норм процессуального права в части ненадлежащего извещения Порсева В.А. о времени и месте судебного заседания со ссылкой на то, что представитель не является лицом, участвующим в деле, несостоятельны, поскольку возможность ведения дел в судах общей юрисдикции через представителей установлена ст. 48 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, представителем Порсева В.А. является на основании надлежаще оформленной доверенности Репина В.С., которая была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с этим Порсев В.А. также был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя Репиной В.С.

Вместе с тем, довод частной жалобы о том, что суд неправильно взыскал государственную пошлину, обоснован.

Как видно из оспариваемого определения суда, суд на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ с истцов взыскал государственную пошлину в размере ******** руб. с учётом уплаченной истцами государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ******** руб. в доход местного бюджета муниципального образования Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

Между тем, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Суд, прекращая производство по данному делу, не учёл эти требования закона.

Согласно квитанциям от 13 мая 2011 года при подаче искового заявления истцы уплатили государственную пошлину в размере ******** руб., которая в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

При таких обстоятельствах определение суда в указанной части подлежит отмене. В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда от 6 июля 2011 года в части взыскания с Репиной Валентины Степановны, Репина Александра Юрьевича, Р. и Порсева Виктора Алексеевича государственной пошлины в размере ******** руб. отменить и вернуть истцам уплаченную ими государственную пошлину в размере ******** руб.

В остальной части определение Мирнинского районного суда от 6 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Т.Г. Румянцева

М.Н. Семенова