Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 05 сентября 2011 г. по делу N 33-3318/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение Нерюнгринского городского суда от 6 июля 2011 года, которым по делу по заявлению Хусаиновой Людмилы Владимировны об оспаривании действий ГУ УПФ РФ по Нерюнгрнинскому району РС (Я) по привлечению к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым

постановлено:

Удовлетворить заявление Хусаиновой Л.В.

Признать решение N ... от 11 мая 2011г. ГУ Управление ПФ РФ по Нерюнгринскому району РС(Я) о привлечении Хусаиновой Л.В. к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа ******** руб, а также требование от 11 мая 2011г. N2-незаконным и отменить его.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинова с 2001г. осуществляет деятельность адвоката. Решением ГУ "Управление Пенсионного Фонда РФ по Нерюнгринскому району РС(Я)" от 11 мая 2011г. она подвергнута штрафу в размере ******** руб за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Не согласившись, Хусаинова обратилась в суд с требованием признать решение незаконным и отменить его. Требования обосновала тем, что Управление неправильно применило нормы федерального закона, регулирующего порядок регистрации адвоката в ПФ в качестве страхователя.

Судом принято вышеуказанное решение, которое оспаривается заинтересованным лицом. В кассационной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Ответчик настаивает на правомерности наложения штрафа на заявителя, считая выводы суда противоречащими законодательству.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о том, что обязанность по регистрации адвоката в УПФ РФ в качестве страхователя лежит на адвокатские образования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы в жалобе, возражение на нее, судебная коллегия находит решение по существу правильным, подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 5 "Порядка регистрации в территориальных органах ПФР страхователей, оплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в виде фиксированных платежей" от 2 августа 2006г., предусмотрено, что адвокаты регистрируются в территориальных органах ПФР в качестве страхователей, уплачивающих страховые взносы самостоятельно либо через соответствующие адвокатские образования, исполняющие в отношении адвокатов функции налоговых агентов, в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения, по месту жительства.

Как следует из материалов дела, адвокатские образования, в которых заявитель работала дол создания собственного адвокатского кабинета, перечисляли взносы на пенсионное страхование в УПФ РФ по Нерюнгринскому району за адвокатов, работавших в адвокатских образованиях. Однако действующим законодательством не предусмотрена обязанность адвокатского образования осуществлять регистрацию адвоката в качестве страхователя в УПФ РФ без соответствующего поручения. Такое поручение от Хусаиновой отсутствует. При таких обстоятельствах в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права выводы суда в этой части ошибочны

Однако данная ошибка не влечет отмену судебного постановления, поскольку по делу имеются другие основания для удовлетворения заявления. Из материалов дела усматривается, что Управлением ПФ пропущен срок привлечения Хусаиновой к ответственности по ст.27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ.

Правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием в Российской Федерации за счет средств бюджета ПФ РФ, в том числе за счет средств, направляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ из федерального бюджета в соответствии с настоящим законом, регулируются законодательством Российской Федерации (ст.2 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ).

В силу п.1 ст.27 закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N167-ФЗ нарушение страхователем установленного ст.11 данного закона срока регистрации в органе ПФ РФ более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Как следует из материалов дела, Хусаинова привлечена к ответственности в мае 2011г. за то, что после 14 апреля 2003г. (после получения удостоверения адвоката) регистрацию в пенсионном органе в установленные законом сроки не прошла.

Невыполнение предусмотренной нормативным актом обязанности к установленному сроку не является длящимся административным правонарушением. Такой вывод следует также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться не со дня обнаружения правонарушения, а с момента наступления срока выполнения соответствующей обязанности. По данному делу по истечении указанного в ст.11 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" срока (90 дней), правонарушение считается оконченным.

Таким образом, к моменту наложения штрафа на заявителя, срок давности привлечения к специальной административной ответственности истек. Кроме того, к моменту наложения штрафа заявитель в связи с образованием единоличного адвокатского кабинета указанную регистрацию осуществила.

Следовательно, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. Доводы, указанные в кассационной жалобе, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского федерального суда от 6 июля 2011 года, которым по делу по заявлению Хусаиновой Людмилы Владимировны об оспаривании действий ГУ УПФ РФ по Нерюнгрнинскому району РС (Я) по привлечению к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Громацкая В.В.

Никодимов А.В.