Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-3496/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Пуховой Е.В.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием представителя истицы Петровой В.Е., представителей ответчиков Михайлова В.П., Павлова П.Е., Федорова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Горного районного суда от 18 августа 2011 года, которым по делу по иску Васильевой Алены Петровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - С., Э. и А., к обществу с ограниченной ответственностью "Бэрдьигэс" (ООО "Бэрдьигэс") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью кормильца,

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Васильевой Алены Петровны в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - С., Э. и А., к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэрдьигэс" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бэрдьигэс" в виде компенсации морального вреда в пользу Васильевой Алены Петровны .......... рублей, в пользу С. .......... рублей, в пользу Э. .......... рублей, в пользу А. .......... рублей, в возмещение материального ущерба в размере .......... рублей, затраты по погребению - .......... рублей .......... копеек, расходы за услуги представителя - .......... рублей, всего .......... рублей .......... копеек.

Взыскать с ООО "Бэрдьигэс" в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно начиная с 03 сентября 2009 года по .......... рублей .......... копеек до совершеннолетия С., _______ рождения, по .......... рублей .......... копеек до совершеннолетия Э., _______ рождения, по .......... рублей .......... копеек до совершеннолетия А., _______ рождения, с последующей индексацией при повышении стоимости жизни.

В остальной части иска Васильевой Алены Петровны в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - С., Э. и А., к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэрдьигэс" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бэрдьигэс" государственную пошлину в пользу бюджета - 18 581 (Восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3 сентября 2009г. на .......... км федеральной трассы " ********" произошло столкновение автомашины ******** под управлением Н. и ******** под управлением В. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель ******** и его пассажир - Ф. Другому пассажиру ******** К. причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Горного районного суда от 10 ноября 2010г., водитель автомашины ********, принадлежащей на праве собственности ООО "Бэрдьигэс", Н. признан виновным в совершении преступления по ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством на 3 года условно, с испытательным сроком на 5 лет.

Указывая на эти обстоятельства, Васильева А.П. (вдова погибшего В.) в своих интересах и в интересах свои несовершеннолетних детей - С., Э. и А., обратилась в суд с иском к ООО "Бэрдьигэс" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью кормильца. Требования обосновала тем, что виновное лицо Н. в момент аварии исполнял свои трудовые обязанности, а ООО "Бэрдьигэс" является работодателем. Просила взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в свою пользу в размере .......... рублей и в пользу детей в размере по .......... рублей каждому. Кроме того, просила взыскать на содержание детей ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного смертью их отца, а также расходы, связанные с погребением, в размере .......... рублей .......... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .......... рублей.

Судом принято вышеуказанное решение с частичным удовлетворением заявленных требований. С решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе представители просят решение изменить, будучи не согласны с размером взысканной суммы в возмещение морального вреда. Ссылаются на то, что судом не учтена грубая неосторожность потерпевшего, также допустившего нарушение правил дорожного движения, в частности, нахождение В. за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, 3 сентября 2009г. Н., управляя автомашиной ********, принадлежащий на праве собственности ООО "Бэрдьигэс", на .......... км. федеральной трассы " ********", нарушив п.п.1.4, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ********, управляемой водителем В. В результате автокатастрофы погибли водитель В., пассажир Ф.. Приговором суда от 10 ноября 2010г. Н. признан виновным в совершении преступления по ч.5 ст.264 УК РФ и осужден.

Согласно паспорту транспортного средства ******** с государственным регистрационным знаком N ... регион, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось собственностью ООО "Бэрдьигэс".

Обстоятельства аварии и гибели потерпевших установлены судом правильно. Приговор суда об обстоятельствах аварии имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию при рассмотрении гражданского спора.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силуп.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Выводы суда об ответственности ООО "Бэрдьигэс" по возмещению морального вреда потерпевшим судебная коллегия находит правильными.

В тоже время судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Согласно п.2ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что ООО "Бэрдьигэс" не является непосредственным причинителем вреда, несет ответственность в силу закона. В результате аварии пострадало несколько человек, семьи других потерпевших также обратились в суд с требованием о возмещении материального и морального вреда на значительную сумму. При определении размера компенсации суду следовало учесть данное обстоятельство. По данному делу присуждена компенсация на всех членов семьи (4 человека) на .......... руб.

По пояснениям представителей ответчика ООО "Бэрдьигэс" является небольшим предприятием, не имеющим больших производственных мощностей и объемов работы, коллектив составляет 17 человек. Эти обстоятельства никем не отрицаются.

В ст.1101 ГК РФ содержатся положения о соблюдении принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Присуждение значительной суммы в возмещение морального вреда каждой семье практически повлечет неплатежеспособность предприятия, а также невозможность реального исполнения решения суда. В этой связи судебная коллегия находит доводы ответчика об имущественном положении заслуживающими внимания. Следует принять во внимание и содержащиеся в материалах дела сведения о том, что в момент аварии водитель В. находился в легкой степени опьянения. Таким образом, и со стороны потерпевшего имеется нарушение Правил дорожного движения.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взысканной компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей потерпевшего до .......... рублей каждому.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения с учетом положений ст.347 ГПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горного районного суда от 18 августа 2011 года по делу по иску Васильевой Алены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Бэрдьигэс" (ООО "Бэрдьигэс") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности изменить в части компенсации морального вреда.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО "Бэрдьигэс", в пользу С. до .......... ( ..........) рублей, в пользу Э. до .......... ( ..........) рублей, в пользу А. до .......... ( ..........) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Пухова Е.В.