Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 05 октября 2011 г. по делу N 33-3624/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Румянцевой Т.Г., Семеновой М.Н., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2011 года кассационную жалобу представителя заявителей Саблиной А.В. на решение Якутского городского суда от 4 августа 2011 года, которым по делу по заявлению Рыковой Татьяны Сергеевны, Мостовщиковой Екатерины Андреевны, Тетерина Андрея Сергеевича, Тетериной Лидии Павловны, Рыкова Никиты Викторовича, Зуевой Ангелины Владиславовны о признании права собственности,

постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя заявителе Саблиной А.В., представителя Департамента имущественных отношений г. Якутска Семеновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетерина Л.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .......... на основании договора социального найма N ... от 6 марта 2006 года. Совместно с ней в квартиру вселены в качестве члена семьи: дети -Тетерин А.С., Тетерин С.С., Рыкова Т.С., внуки - Мостовщикова Е.А., Рыков Н.В.

Заявители, указывая о том, что в указанной квартире Тетерина Л.П. проживает с 1973 года и с того времени на протяжении 38 лет владеет квартирой добросовестно, открыто и непрерывно, оплачивает коммунальные услуги, в приватизации квартиры было отказано ввиду отсутствия квартиры в реестре муниципальной собственности ГО "Город Якутск", обратились в суд с заявлением о признании за ними права собственности на квартиру, расположенной по адресу: .......... в силу приобретательной давности.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель заявителей обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, Тетерина Л.П. с 30 августа 1973 года зарегистрирована в спорной квартире и с того времени владеет ею открыто, добросовестно и непрерывно, квартиру получила от работодателя - ЖБИ Управления Якутжилстроя, которое впоследствии было ликвидировано, документы на квартиру надлежащим образом не были оформлены, потому по обращению истицы 6 марта 2006 года был заключен договор социального найма, но спорную квартиру приватизировать не может в связи с отсутствием её в реестре муниципальной, федеральной и иной собственности, отсутствие задолженности по коммунальным услугам и по электроэнергии подтверждает факт длительного владения истицей спорной квартирой.

Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что в силу ст. 234 ГК РФ приобретательная давность не распространяется на лиц, которые имуществом владели не как своим собственным, а предоставленным на основании какого-либо права по договору. Спорное имущество Тетериной Л.П. было предоставлено для проживания по месту её работы и являлось государственной собственностью, т.е. она фактически владела спорным имуществом не как своим имуществом, а как государственным по договору найма, а затем с 6 марта 2006 года по договору социального найма.

Кроме того, согласно выписке из реестра объектов капитального строительства ГУП Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учёта и технической инвентаризации" от 2 декабря 2010 года правообладателем спорного жилого дома является муниципальное образование "Город Якутск".

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда. Все доводы были исследованы судом, им дана соответствующая правовая оценка. Обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, не могут быть признаны основанием для применения норм о приобретательной давности.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 4 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Т.Г. Румянцева

М.Н. Семенова