Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 03 октября 2011 г. по делу N 33-3599/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Румянцевой Т.Г., Семеновой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2011 года кассационную жалобу представителя ответчика Иванова Н.Н. на решение Якутского городского суда от 16 августа 2011 года, которым по делу по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Мельчанову Алексею Валентиновичу о взыскании страховой выплаты,

постановлено:

Взыскать с Мельчанова Алексея Валентиновича в пользу ОСАО "Ингосстрах" страховую сумму .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины .......... руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 декабря 2010 года по .......... в .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён ущерб автотранспортному средству ********, принадлежащему Н. Виновным в ДТП признан Мельчанов А.В., управлявшим автотранспортным средством Toyota Corona Premio в состоянии алкогольного опьянения.

16 декабря 2010 года ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса N ..., экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвёло страховую выплату в размере .......... руб. владельцу автотранспортного средства ******** - Н., что подтверждается платёжным поручением N ... от 16 декабря 2010 года.

ОСАО "Ингосстрах", указывая о том, что ими полностью возмещена потерпевшей стороне страховая выплата в размере .......... руб. и поскольку виновный в ДТП Мельчанов А.В. управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обратилось в суд с иском к Мельчанову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере .......... руб. в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что решение основано на ошибочном и не доказанном факте нахождения Мельчанова А.В. в состоянии алкогольного опьянения. При этом приводит доводы о не согласии с протоколом об административном правонарушении от 1 декабря 2010 года.

Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В совершении ДТП установлена вина Мельчанова А.В., который согласно протоколу об административном правонарушении от 1 декабря 2010 года управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. Постановлением ОБДПС ГИБДД от 1 декабря 2010 года Мельчанов А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автотранспортному средству ********, принадлежащему Н. были причинены механические повреждения. Согласно отчёту ООО "Гарантия" от 6 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учётом износа составила .......... руб.

ОСАО "Ингосстрах" платёжным поручением от 16 декабря 2010 года N ... выплатило собственнику повреждённого автотранспортного средства Н. страховую выплату в сумме .......... руб., поскольку ответственность Мельчанова А.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 387, 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. "б" ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, ст. 98 ГПК РФ, законно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении от 1 декабря 2010 года N ... не был оспорен Мельчановым А.В. в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не отменен и имеет законную силу. В связи с этим указанный протокол об административном правонарушении обоснованно принят судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Представитель ответчика, по сути, выражает несогласие с протоколом об административном правонарушении от 1 декабря 2010 года N ... Между тем, акты, вынесенные должностными лицами в рамках дел об административном правонарушении, обжалуются в ином порядке.

Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Т.Г. Румянцева

М.Н. Семенова