Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 12 октября 2011 г. по делу N 33-3683/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Пуховой Е.В., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года кассационную жалобу представителя ответчика Сурикова Д.В. на решение Якутского городского суда от 5 августа 2011 года, которым по делу по иску Фролова Андрея Владимировича к Казицкому Юрию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

постановлено:

Истребовать из незаконного владения Казицкого Юрия Александровича гаражный бокс N ..., площадью 73,9 кв.м., распложенный по адресу: .......... и обязать Казицкого Юрия Александровича освободить данный гаражный бокс.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика Сурикова Д.В., истца Фролова А.В., третьего лица Горопаева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда от 19 мая 2010 года иск Фролова А.В. к Фроловой Е.И., Казицкому Ю.А. о признании сделки недействительной удовлетворён, сделка, заключенная между Фроловой Е.И. и Казицким Ю.А. от 29 мая 2009 года по купле-продаже доли в гаражно-строительном кооперативе .......... в виде гаражного бокса N ... за .......... руб. признана недействительной, на Фролову Е.И. возложена обязанность возвратить Казицкому Ю.А. денежные средства в сумме .......... руб., на Казицкого Ю.А. возвратить долю в гаражно-строительном кооперативе .......... в виде гаражного бокса N ... Фроловой Е.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы Казицкого Ю.А., представителя Фроловой Е.И. - Черниговской Н.С. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Якутского городского суда от 28 октября 2010 года иск Фролова А.В. к Фроловой Е.И. об определении доли в общем имуществе супругов и разделе общего имущества супругов удовлетворён, определена доля супругов в совместно нажитом имуществе в виде паевого взноса за гаражный бокс N ..., площадью 73,9 кв.м. по пер. .......... в размере 1/2 доли за Фроловым А.В., 1/2 доли за Фроловой Е.И., соответственно в денежном выражении за Фроловым А.В. - .......... руб., за Фроловой Е.И. - .......... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Фроловой Е.И. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Фролов А.В., указывая о том, что вступившим в законную силу решением суда от 28 октября 2010 года была определена его доля в виде паевого взноса в размере ? за гаражный бокс N ... площадью 73,9 кв.м., расположенного по адресу: .......... однако не может им владеть, пользоваться и распоряжаться, поскольку его без каких-либо правовых оснований занимает Казицкий Ю.А., его требования об освобождении гаражного бокса Казицким Ю.А. оставлены без ответа, обратился в суд с иском к Казицкому Ю.А. об истребовании вышеуказанного гаражного бокса из незаконного чужого владения.

Решением Якутского городского суда от 4 марта 2011 года в иске Фролова А.В. к Казицкому Ю.А. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2011 года решение суда отменено в виду нарушения норм процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции о необходимости установления доказательств обладания земельным участком на момент строительства недвижимого имущества .......... не выполнены, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 19 мая 2010 года гаражный бокс был признан самовольной постройкой, поэтому решением Якутского городского суда от 28 октября 2010 года между Фроловым А.В. и Фроловой Е.И. был разделён паевой взнос в .......... в денежном выражении, раздел гаражного бокса не производился, раздел пая, как основание для разделения гаражного бокса в уставе .......... не предусмотрен, Фролов А.В. мог потребовать возврата принадлежащей ему доли от паевого взноса.

Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь ст. 218, 301, 305, ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истец паевой взнос за гаражный бокс внёс в полном объёме, вступившими в законную силу решениями Якутского городского суда от 19 мая 2010 года и от 28 октября 2010 года установлено, что гаражный бокс является совместной собственностью супругов Фролова А.В., Фроловой Е.И. и право их собственности является установленным, а потому истец, как владелец спорного гаражного бокса, вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд законно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда. В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Истец паевой взнос за гаражный бокс внёс полностью, но право собственности на него надлежащим образом не оформил. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Казицкий Ю.А. спорным гаражным боксом пользуется незаконно, без правоустанавливающих документов. Кроме того, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 19 мая 2010 года на Казицкого Ю.А. возложена обязанность возвратить гаражный бокс Фроловой Е.И.

Судом указания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) выполнены. В данном случае то, что гаражный бокс является самовольной постройкой, не влияет на данные спорные правоотношения, поскольку вступившими в законную силу решениями суда право собственности Фролова А.В. и Фроловой Е.И. на гаражный бокс является установленным.

А потому судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 5 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Н.Д. Дьяконова

Е.В. Пухова