Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 10 октября 2011 г. по делу N 33-3676/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Тарабукиной С.С., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года кассационную жалобу ответчика на заочное решение Якутского городского суда от 25 июля 2011 года, которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" к Самоткан Елене Анатольевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Самоткан Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" сумму задолженности за жилищно-коммунальные расходы в размере .......... руб., пени в размере .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 807,57 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения Самоткан Е.А., представителя истца Левина А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самоткан Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

Управляющей компанией указанного жилого дома является ООО "Прометей+".

ООО "Прометей+", указывая о том, что Самоткан Е.А. с 2006 года в нарушение ст. 153 ЖК РФ не производит оплату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, обратилось в суд с иском к Самоткан Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 декабря 2007 года по 31 мая 2011 года в размере .......... руб., пени в размере .......... руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 807,57 руб.

Судом вынесено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с заочным решением суда, Самоткан Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, которое было назначено и дело рассмотрено 25 июля 2011 года, а уведомление о назначении судебного заседания ею получено только 26 июля 2011 года в 18 часов 25 минут, что подтверждается распиской о получении телеграммы, штампом Якутского отделения Почты России, письменным ответом заместителя начальника 27 отделения почтовой связи, истец не является Управляющей компанией дома, в котором находится её квартира, между нею и истцом никаких договорных отношений не имеется, суд не проверил обоснованность расчётов, расчёт произведён неверно, в нём содержится плата за найм жилого помещения, за 2 членов семьи и за пределами срока исковой давности, когда как она является собственником квартиры, и в ней проживает только она одна.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно с п. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено на 25 июля 2011 года, о чём Самоткан Е.А. было направлено телеграфное уведомление по месту её жительства. Однако указанное уведомление Самоткан Е.А. согласно расписке получено 26 июля 2011 года в 18 часов 25 минут, т.е. после принятия судом оспариваемого заочного решения. Данное обстоятельство также подтверждается письмом заместителя начальника 27 отделения почтовой связи от 26 августа 2011 года, согласно которому уведомление суда Самоткан Е.А. получила 26 июля 2011 года, а не 22 июля 2011 года, уведомление о вручении ей телеграммы 22 июля 2011 года, направленное в Якутский городской суд, ошибочно (л.д. 230, 231). Тем самым Самоткан Е.А. была лишена возможности своевременно явиться в суд и представить свои объяснения и доказательства по существу спора.

Таким образом, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного заседания.

Согласно с пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах заочное решение суда не может быть признано законным, обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, надлежаще известить сторон, проверить их доводы по существу спора и в зависимости от добытых данных, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 и 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Якутского городского суда от 25 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Н.Д. Дьяконова

С.С. Тарабукина