Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 12 октября 2011 г. по делу N 33-3582/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Пуховой Е.В., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года кассационную жалобу председателя президиума территориальной организации "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)" Борисовой А.М. на решение Чурапчинского районного суда от 16 августа 2011 года, которым по делу по иску территориальной организации "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)" к Неустроевой Марие Фоминичне о взыскании долга по договору долевого участия,

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Слепцовой Ю.А., ответчика Неустроевой М.Ф., её представителя Захарова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2 февраля 2005 года между территориальной организацией "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)" (далее ТО "ПРИТ") и Неустроевой М.Ф. был заключен договор передачи денежных средств по социальной программе "Улучшение условий жилья" добровольного социального страхования для вступления в долевое строительство дома, расположенного по адресу: .........., в соответствии с которым ТО "ПРИТ", при уплате Неустроевой М.Ф. взноса, обязалась передать денежные средства ЗАО "Сантекс", который в свою очередь обязался построить 1-комнатную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м., стоимостью .......... руб. по указанному адресу.

20 сентября 2006 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 2 февраля 2005 года на переоформление с 1-комнатной квартиры на 2-х комнатную квартиру N ..., общей площадью 73,4 кв.м., стоимостью .......... руб. На разницу в цене жилья в размере .......... руб. составлен график рассрочки платежей с 25 июля 2010 года по 25 июля 2012 года.

ТО "ПРИТ", указывая о том, что Неустроева М.Ф. свои обязательства по договору по оплате стоимости квартиры надлежащим образом не выполнила, с 1 января 2007 года основной долг по договору и дополнительному соглашению в сумме .......... руб. не оплачивает, что влияет на строительство дома и ущемляет права других дольщиков, обратилась в суд с иском к Неустроевой М.Ф. о взыскании основного долга по договору и дополнительному соглашению в размере .......... руб., неустойку в размере .......... руб., убытков в размере .......... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .......... руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 362,94 руб.

В ходе судебного заседания ТО "ПРИТ", указывая о том, что 27 июля 2011 года Неустроева М.Ф. оплатила основной долг в размере .......... руб., уточнила исковые требования и просила с Неустроевой М.Ф. взыскать сумму неустойки в размере .......... руб., убытков в размере .......... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .......... руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 362,94 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, председатель президиума ТО "ПРИТ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены требования истца о начале выплат по договору и дополнительному соглашению, т.к. согласование о приостановке платежей не было подписано дополнительным соглашением между сторонами, расторжение данного согласования может быть направлено в виде письменного уведомления о требовании начала оплат, а уведомления о том, что ответчиком не исполняются условия договора, направлены в адрес ответчика в 2010 году и поскольку ответов не последовало, истец воспользовался правом на получение неустоек согласно Федеральному закону о долевом строительстве.

Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что ответчиком условия договора от 2 февраля 2005 года и дополнительного соглашения от 20 сентября 2006 года по оплате ежемесячных взносов не нарушены, выплаты взносов были приостановлены по двустороннему согласию истца и ответчика.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 1 января 2007 года Неустроева М.Ф. из-за затягивания сроков строительства дома с согласия истца прекратила выплату ежемесячных взносов с условием оплаты оставшейся части суммы в размере .......... руб. без пени поле ввода дома, что подтверждается заявлением Неустроевой М.Ф. на имя председателя президиума ТО "ПРИТ" Борисовой А.М. от 16 января 2007 года и письменным ответом председателя президиума ТО "ПРИТ" Борисовой А.М. от 30 января 2007 года за N .... Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, 27 июля 2011 года Неустроева М.Ф. оставшуюся часть суммы в размере .......... руб. досрочно выплатила, поскольку согласно графику рассрочки платежей она обязалась оплачивать взносы до 25 июля 2012 года, т.е. обязательства по оплате стоимости 2-комнатной квартиры по договору от 2 февраля 2005 года и дополнительному соглашению от 20 сентября 2006 года выполнила досрочно в полном объёме.

Истец в свою очередь, фактически взяв на себя функцию заказчика строительства вышеуказанного дома, свои обязательства по его сдаче в установленные сроки (4 квартал 2005 года, затем конец 3 квартала 2007 года) до настоящего времени не выполнил.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда. В данном случае между сторонами был заключен не договор участия в долевом строительстве, истец не является застройщиком. Ответчик срок внесения платежа не нарушил, поскольку данный срок согласно графику рассрочки платежей наступает 25 июля 2012 года.

Кроме того, выплаты взносов были приостановлены по соглашению сторон до ввода дома в эксплуатацию. В настоящий момент, по пояснениям ответчика, дом в эксплуатацию не сдан, квартира ему не передана.

А потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чурапчинского районного суда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Н.Д. Дьяконова

Е.В. Пухова