Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 17 октября 2011 г. по делу N 33-3704/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Пуховой Е.В., с участием прокурора Шкиндер Г.Л., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2011 года кассационную жалобу ответчика Максимовой Ф.М. на решение Мирнинского районного суда от 6 сентября 2011 года, которым по делу по иску отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) к Максимову Виктору Макаровичу, Максимовой Федоре Марковне, Максимову Марку Викторовичу, Максимовой Юлие Викторовне о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

постановлено:

Выселить Максимова Виктора Макаровича, Максимову Федору Марковну, Максимова Марка Викторовича, Максимову Юлию Викторовну из 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ...........

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя истца Муфтахутдинова Р.Б., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, указывая о том, что на основании вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2011 года отдел вневедомственной охраны при УВД по Мирнинскому району является собственником на праве оперативного управления 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: .........., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N ... от 11 мая 2011 года, в указанной квартире проживают ответчики, 4 мая 2011 года на имя ответчиков было направлено уведомление о прекращении права пользования указанным жилым помещением и освобождении его в месячный срок, однако ответчики до настоящего момента не освободили жилое помещение, обратился в суд с иском к Максимову В.М., Максимовой Ф.М., Максимову М.В., Максимовой Ю.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .......... выселении их из указанного жилого помещения.

Судом вынесено вышеуказанное решением.

Не согласившись с решением суда, ответчик Максимова Ф.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что о месте и времени судебного заседания надлежащим образом она и её несовершеннолетние дети не были извещены, представитель истца Гаранина Л.В. ей сказала, что судебная повестка на имя её супруга, с которым она не общается, поэтому она отказалась получить повестку, при этом Гаранина Л.В. ей не говорила о каком суде, о чём повестка, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 2 марта 2011 года признан недействительным договор приватизации спорной квартиры, а не договор социального найма от 1 января 2005 года, заключенный между истцом и её супругом на неопределённый срок, суд, выселяя их из спорной квартиры, не указал по каким основаниям, установленным ЖК РФ выселил несовершеннолетних детей, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилого помещения не влечет расторжение или изменение этого договора, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что спорное жилое помещение не может являться местом постоянного проживания ответчиков, поскольку договор найма с ними не заключен и они собственниками спорного жилого помещения не являются, ответчики о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщили.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха Якутия) от 2 марта 2011 года договор о безвозмездной передаче недвижимого имущества - .......... в .......... от 25 марта 2008 года, заключенный между отделом вневедомственной охраны при УВД по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) и Максимовой Ф.М. признан недействительным, возложена обязанность сторонам привести в первоначальное положение.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 1 января 2005 года между отделом вневедомственной охраны при УВД по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) и Максимовым В.М. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Максимову В.М. было предоставлено вышеуказанное жилое помещение на основании решения жилищной комиссии от 20 декабря 2004 года. В качестве членов семьи в жилое помещение вместе с нанимателем были вселены супруга - Максимова Ф.М., дети - Максимов М.В., Максимова Ю.В.

Указанный договор социального найма спорного жилого помещения при решении вопроса о признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения от 25 марта 2008 года предметом спора не был и он не был расторгнут.

Таким образом, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не является основанием для расторжения договора социального найма спорного жилого помещения от 1 января 2005 года, заключенного между отделом вневедомственной охраны при УВД по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) и Максимовым В.М. Кроме того, ответчики в указанном жилом помещении проживают в настоящее время.

При таких обстоятельствах по основаниям определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2011 года ответчики не могут быть признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Данное обстоятельство судом не учтено и ему не дана оценка.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчики о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не были извещены. Судебная повестка с отметкой об отказе в получении её Максимовой Ф.М. не может быть признана надлежащим извещением всех ответчиков, поскольку согласно отметке в нём, Максимова Ф.М. отказалась передать судебную повестку Максимову В.М. Из пояснений Максимовой Ф.М. следует, что её о том, что указанная судебная повестка также направлена и в её адрес, не предупредили. Тем самым ответчики были лишены возможности представить свои объяснения и доказательства по существу спора.

При таких существенных нарушениях норм процессуального права решение суда не может быть признано законным, обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, надлежаще известить сторон, проверить их доводы по существу спора и в зависимости от добытых данных, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 и 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда от 6 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Н.Д. Дьяконова

Е.В. Пухова