Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-4134/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Холмогорова И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу ответчика управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "АНИТА ЗТ СТРИМ" на решение Нерюнгринского городского суда от 21 сентября 2011 года, которым по делу по исковому заявлению Гатина Наиля Тагировича к Рябиченко Виктору Андреевичу, управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "АНИТА ЗТ СТРИМ" о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНИТА ЗТ СТРИМ" в пользу Гатина Наиля Тагировича материальный ущерб в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатин Н.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

Управляющей компанией указанного дома является общество с ограниченной ответственностью "АНИТА ЗТ СТРИМ" (далее УК ООО "АНИТА ЗТ СТРИМ").

7 марта 2011 года квартира Гатина Н.Г. затоплена из-за прорыва прогнившего резьбового соединения вентиля водоснабжения санузла в квартире N ..., что подтверждается актами УК ООО "АНИТА ЗТ СТРИМ" об обследовании жилого помещения от 7 марта 2011 года. Собственником квартиры N ... является Рябиченко В.А.

Гатин Н.Т., указывая о том, что из-за аварии, произошедшей в вышерасположенной квартире Рябиченко В.А., его квартира была затоплена, в результате чего ему причинён материальный ущерб, моральный вред, согласно отчёту ООО "Центр независимых экспертиз" стоимость ущерба составила в сумме .......... руб., авария произошла по вине Рябиченко В.А. и УК ООО "АНИТА ЗТ СТРИМ", поскольку Рябиченко В.А., как собственник квартиры, обязан был следить за техническим состоянием всех коммуникаций в квартире, а УК ООО "АНИТА ЗТ СТРИМ" свои обязательства по плановому осмотру систем водоснабжения жилого дома исполнила ненадлежащим образом, обратился в суд с иском к Рябиченко В.А., УК ООО "АНИТА ЗТ СТРИМ" о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие затопления квартиры в размере .......... руб., компенсации морального вреда в размере .......... руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .......... руб., по оплате услуг оценщика в размере .......... руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере .......... руб., по отправке искового заявления в размере .......... руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 764,96 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель УК ООО "АНИТА ЗТ СТРИМ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Р. о том, что около общего стояка постоянно лежит тряпка, пол моется каждый день, причиной аварии явилась коррозия в стояке, которая образовалась в соединении со средой в течение длительного времени и сопровождалась постоянной протечкой воды, о котором собственники квартиры своевременно не поставили их в известность, наличия их вины в причинении ущерба имуществу истца не представлено, потому ущерб подлежит взысканию с Рябиченко В.А., размер ущерба завышен.

Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца частично, обоснованно исходил из того, что вина УК ООО "АНИТА ЗТ СТРИМ" в затоплении квартиры истца установлена, а вина Рябиченко В.А. не установлена.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 7 марта 2011 года квартира Гатина Н.Г. затоплена из-за прорыва прогнившего резьбового соединения вентиля водоснабжения санузла в квартире N ..., принадлежащей Рябиченко В.А. Данное обстоятельство подтверждается двумя актами УК ООО "АНИТА ЗТ СТРИМ" от 7 марта 2011 года, свидетельскими показаниями Ф., Р., З. и не оспаривается сторонами.

В заливе квартиры истца установлена вина ответчика УК ООО "АНИТА ЗТ СТРИМ", поскольку в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года, УК ООО "АНИТА ЗТ СТРИМ" в квартире Рябиченко В.А. не проводила плановые и внеплановые осмотры технического оборудования системы, технического обслуживания жилищного фонда, обеспечивающего нормальное функционирование зданий и инженерных систем. О предстоящем плановом осмотре внутриквартирного инженерного санитарного и технического оборудования не уведомила Рябиченко В.А. и его членов семьи. Управляющая компания не надлежаще исполнила взятые на себя обязательства по договору, заключенному между нею и Рябиченко В.А., на управление и техническую эксплуатацию многоквартирного дома от 1 мая 2010 года. Резьбовое соединение вентиля водоснабжения санузла (отвод внутриквартирной разводки от стояка холодного-водоснабжения) в квартире Рябиченко В.А. входит в состав общего имущества, а на УК ООО "АНИТА ЗТ СТРИМ" возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме.

Вина ответчика Рябиченко В.А. в заливе квартиры истца не установлена, поскольку доказательств того, что он содержал внутриквартирное общее имущество в ненадлежащем состоянии, не представлено.

Сумма ущерба подтверждается отчётом ООО "Центр независимых экспертиз" от 5 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законно взыскал с УК ООО "АНИТА ЗТ СТРИМ" в пользу истца сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда с учётом вины ответчика, требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителя", судебные расходы в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда. Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 1 мая 2010 года УК ООО "АНИТА ЗТ СТРИМ" приняла на себя обязательства по управлению вышеуказанным многоквартирным домом и по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества. Резьбовое соединение вентиля водоснабжения санузла в квартире Рябиченко В.А. входит в состав общего имущества. УК ООО "АНИТА ЗТ СТРИМ", как обслуживающая организация указанного жилого дома, несёт ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Соответственно УК ООО "АНИТА ЗТ СТРИМ" является надлежащим ответчиком по данному спору.

Оценка проведена обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности. Оснований сомневаться в расчетах стоимости ущерба не имеется. Доказательств о неправильном проведении оценки оценочной организацией ООО "Центр независимых экспертиз" представителем ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика в части того, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Р. о том, что возле общего стояка постоянно лежала тряпка, пол моется каждый день, опровергаются протоколом судебного заседания. В суде свидетель Р. показала о том, что на стыке никогда не было подтёков, он всегда был сухим. На полноту содержания протокола судебного заседания представитель ответчика замечаний в установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не подавал.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объёме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда от 21 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Н.Д. Дьяконова

И.К. Холмогоров