Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-4111/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Холмогорова И.К. при секретаре Алексеевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу председателя президиума территориальной организации "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)" Борисовой А.М. на решение Якутского городского суда от 14 октября 2011 года, которым по делу по иску Колосовой Екатерины Семеновны к территориальной организации "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)", потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе", обществу с ограниченной ответственностью Саха "Стройснабтранс" ХХI о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с территориальной организации "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)" в пользу Колосовой Екатерины Семеновны убытки в размере .......... руб., неустойку в размере .......... руб., моральный вред в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с территориальной организации "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)" в доход государства государственную пошлину в размере 10 190 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика ТО "ПРИТ" Слепцовой Ю.А., истца Колосовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 сентября 2006 года между Колосовой Е.С. и территориальной организацией "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)" (далее ТО "ПРИТ"), потребительским ипотечным кооперативом "Строим вместе" (далее ПИК "Строим вместе"), обществом с ограниченной ответственностью Саха "Стройснабтранс" ХХI (далее ООО Саха "Стройснабтранс" ХХI) был заключён договор долевого участия в строительстве 16-тиквартирного жилого дома по адресу: .........., в соответствии с которым ТО "ПРИТ" приняла на себя обязательство в срок до конца 4 квартала 2006 года привлечь Заказчиков и Подрядчиков для осуществления строительства дома и передать Колосовой Е.С. по акту приёма-передачи двухкомнатную квартиру N ..., общей площадью 64,6 кв.м. и оформить в собственность, а Колосова Е.С. обязалась внести сумму в размере стоимости квартиры - .......... руб.

Колосова Е.С., указывая о том, что она свои обязательства по вышеуказанному договору по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объёме, однако до настоящего времени квартира ей не передана по акту приёма-передачи и не оформлена в собственность, в связи с этим она вынуждена арендовать жилое помещение, понесла убытки, обратилась в суд с иском к ТО "ПРИТ", ПИК "Строим вместе", ООО Саха "Стройснабтранс" ХХI о взыскании убытков в сумме .......... руб., неустойки в сумме .......... руб., компенсации морального вреда в размере .......... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, председатель ТО "ПРИТ" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение по тем основаниям, что истец преждевременно обратился в суд с данным иском, поскольку договор долевого участия не зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию, что в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ влечет его недействительность, а недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий.

Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По условиям договора долевого участия в строительстве 16-тиквартирного жилого дома от 29 сентября 2006 года, заключенного между сторонами, обязанность по передаче квартиры в собственность Колосовой Е.С. возникла у ТО "ПРИТ". Таким образом, суд правильно сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ТО "ПРИТ" и законно освободил от гражданской ответственности ответчиков ПИК "Строим вместе", ООО Саха "Стройснабтранс" ХХI.

Колосова Е.С. свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объёме и в установленные сроки. Ответчик ТО "ПРИТ" свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по настоящее время не выполнил, жилой дом не сдан в эксплуатацию. Данные обстоятельства ответчиком ТО "ПРИТ" не оспариваются.

В связи с тем, что ответчик по настоящее время не исполнил взятые на себя обязательства по передаче квартиры в собственность Колосовой Е.С., последняя понесла убытки в виде аренды жилого помещения в сумме .......... руб. Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О защите прав потребителей", ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законно удовлетворил исковые требования Колосовой Е.С. частично и обоснованно взыскал с ответчика ТО "ПРИТ" убытки, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, компенсацию морального вреда с учётом требований разумности, судебные расходы. При этом суд размер неустойки снизил, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Разрешение на строительство данного дома получено 9 октября 2003 года, т.е. до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, потому к данным правоотношениям положения названного Федерального закона неприменимы. В данном случае государственная регистрация договора долевого участия в строительстве жилья от 29 сентября 2006 года не требуется.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объёме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материально права, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального права Российской Федерации для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 14 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Н.Д. Дьяконова

И.К. Холмогоров