Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 31 августа 2011 г. по делу N 33-3248/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года частную жалобу представителя заявителя Попова Р.С. на определение Мирнинского районного суда от 1 августа 2011 года, которым заявление администрации муниципального образования "Мирнинский район" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского районного суда от 9 декабря 2010 года по иску Михайлова Алексея Викторовича к администрации муниципального образования "Мирнинский район", АК "АЛРОСА" (ОАО) о признании права на приватизацию жилого помещения,

постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мирнинского районного суда от 9 декабря 2010 года иск Михайлова А.В. к администрации муниципального образования "Мирнинский район", АК "АЛРОСА" (ОАО) удовлетворён, за ним признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .......... на администрацию муниципального образования "Мирнинский район" возложена обязанность заключить с истцом договор передачи указанного жилого помещения в собственность.

Администрация муниципального образования "Мирнинский район", указывая о том, что при рассмотрении дела по иску Михайлова А.В. суды применили ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", между тем Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П даны разъяснения по применению данной статьи и по смыслу которых при рассмотрении дела по иску Михайлова А.В. не применима норма данной статьи, право на социальный наём у граждан возникает только при переходе права собственности на общежитие в период их проживания, в период проживания истца общежитие оставалось в собственности муниципального образования "Мирнинский район", обратилась в суд с заявлением об отмене решения Мирнинского районного суда от 9 декабря 2010 года по иску Михайлова А.В. к администрации муниципального образования "Мирнинский район", АК "АЛРОСА" (ОАО) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд вынес вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель заявителя обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новое решение об отмене решения Мирнинского районного суда от 9 декабря 2010 года по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, применение статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" при разрешении дела по иску Михайлова А.В. бесспорно указывает на неправильное применение судом норм закона, соответственно установление невозможности применения указанной статьи имеет существенное значение и служит основанием для отмены решения суда от 9 декабря 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Одним из таких оснований является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что оснований для пересмотра решения Мирнинского районного суда от 9 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суть нового конституционно-правового толкования статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", заключается в том, что в настоящее время допускается применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты, т.е. из этого не следует, что право на социальный наём у граждан возникает только при переходе права собственности на общежитие в период их проживания.

Конституционно-правовой смысл положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", выявленное Конституционным Судом РФ в своем Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П, не влияет на право Михайлова А.В. на приватизацию жилого помещения и не является вновь открывшимся обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда. Определение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда от 1 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

Т.Г. Румянцева