Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха по делу N 33-3266/2011

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха по делу N 33-3266/2011
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В. и Румянцевой Т.Г., с участием прокурора Шкиндер Г.Л., при секретаре Ильиной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании

31 августа 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе ответчика на решение Оймяконского районного суда от 15 июля 2011 года, которым

по иску заместителя прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в интересах Бердниковой Натальи Владимировны к Открытому акционерному обществу "Сарылах-Сурьма" о взыскании незаконно удержанной заработной платы и о перерасчете количества дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, подлежащих компенсации при увольнении с учетом дополнительного дня, судом

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования заместителя прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в интересах Бердниковой Натальи Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сарылах-Сурьма" в пользу Бердниковой Натальи Владимировны незаконно удержанную заработную плату в сумме .......... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .......... рублей .......... копеек и перерасчет за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск с учетом дополнительного дня в сумме .......... рублей .......... копеек. Всего .......... рублей .......... копеек.

Взыскать Открытого акционерного общества "Сарылах-Сурьма" государственную пошлину в доход государства в сумме .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Оймяконского района в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Бердниковой Н.В. с иском к ОАО "Сарылах-Сурьма" о взыскании незаконно удержанной заработной платы и о перерасчете количества дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, подлежащих компенсации при увольнении с учетом дополнительного дня, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 137 ТК РФ ответчик при увольнении Бердниковой Н.В. произвел удержание из заработной платы, оплаченной за проезд к месту работы в размере .......... руб. В нарушение ст. 186 ТК РФ при начислении компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск Бердниковой Н.В. не был учтен один день по справке N ... от 27.10.2010 г. за сдачу крови. Просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в сумме .......... руб., произвести перерасчет количества дней ежегодного очередного оплачиваемого отпуска, подлежащих компенсации при увольнении с учетом дополнительного отдыха.

В судебном заседании Бердникова Н.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что прокурором пропущен срок обращения в суд.

Определением от 07.07.2011 г. суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает что, решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, не дана оценка представленным доказательствам, не применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Бердникова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сарылах-Сурьма". Приказом N ... от 11.06.2010 г. принята на работу в качестве .......... на основании приглашения на работу от 09.06. 2010 г. Согласно п. 6 данного приглашения на работу Бердниковой Н.В. по приезду оплачивается стоимость проезда по представленным проездным документам. Приказом N ... от 13.01.2011 г. Бердникова Н.В. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В данном Приказе дано распоряжение произвести удержание суммы, оплаченной за проезд к месту работы.

Вступившим в законную силу решением Оймяконского районного суда от 09.03.2011 г. иск Бердниковой Н.В. был удовлетворен, Приказ N ... от 13.01.2011 г. отменен, как незаконный, и она восстановлена на работе в ОАО "Сарылах-Сурьма" в должности ..........

Статья 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований удержаний из заработной платы работника. Исходя из требованийстатьи 137 ТК РФ, у ответчика отсутствует право принять решение об удержании суммы, оплаченной за проезд к месту работы.

Принимая оспариваемый акт, суд правильно исходил из того, что удержание из заработной платы Бердниковой Н.В. произведено с нарушением трудового законодательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата суд на основаниистатьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты.

Из представленных материалов следует, что при окончательном расчете, при увольнении Бердниковой Н.В. донорский день при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, учтен не был.

Согласностатье 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. В силу данной нормы при сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха. Указанные выплаты работодатель обязан производить в силу закона вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

Исходя из анализа данных норм, также является обоснованным вывод суда о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный день отдыха за сдачу крови.

Заявитель ссылается на нарушение процессуального порядка рассмотрения судом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, однако этот довод был рассмотрен в суде и ему дана соответствующая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оймяконского районного суда от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Румянцева Т.Г.