Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха от 27 мая 2011 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха от 27 мая 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Снегирёвой Е.В.,

членов Президиума - Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Пронина П.И.,

при секретаре - Одинцовой И.Н.

по надзорной жалобе Вовк Т.В. рассмотрел гражданское дело по иску Вовк Татьяны Владимировны к Управлению пенсионного фонда РФ в Усть-Янском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., объяснения представителя ответчика Ворониной А.С., Президиум Верховного суда РС (Я)

УСТАНОВИЛ:

Неработающая пенсионерка Вовк Т.В. обратилась с иском, указывая, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Янском улусе (районе) РС (Я) от 08 сентября 2010 г. ей отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по мотиву, что она не представила документы, подтверждающие отдых на территории Российской Федерации.

В обоснование своих требований и доводов, подтверждающих проезд к месту отдыха и обратно, истица представила проездные документы: авиабилеты по маршруту Депутатский - Якутск - Москва - Донецк, Москва - Якутск - Депутатский, железнодорожные билеты по маршруту Горловка - Москва за период с 03 июня 2010 г. по 02 сентября 2010 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Усть-Янского района РС (Я) от 26 октября 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Янского районного суда РС (Я) от 23 ноября 2010 г., в иске отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления подана надзорная жалоба истицей с указанием, что при рассмотрении спора судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм закона и судебной практики.

По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного суда РС (Я) находит состоявшиеся судебные постановления обеих судебных инстанций подлежащими отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. При этом документами, подтверждающими период нахождения в месте самостоятельно организованного отдыха, являются проездные документы.

Согласившись с позицией пенсионной службы об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда на отдых за рубежом (Украина). По мнению судебных инстанций, истицей не представлены доказательства о нахождении на отдыхе в России.

С данными выводами судов согласиться нельзя, т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Вместе с тем отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании организации отдыха за границей Российской Федерации при том, что компенсация расходов на проезд в пределах территории РФ гарантирована государством, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России. Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Кроме того, истица обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов стоимости проезда к месту отдыха в пределах территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные постановления, вынесенные по настоящему делу, не могут быть признаны законными и обоснованными, и потому подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ. Существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов сторон.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 33 Усть-Янского района РС (Я) от 26 октября 2010 года, апелляционное определение Усть-Янского районного суда РС (Я) от 23 ноября 2010 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: подпись Снегирёва Е.В.

Копия верна.

Первый Зам. Председателя Верховного суда РС (Я): Снегирёва Е.В.