Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха от 27 мая 2011 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха от 27 мая 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Снегирёвой Е.В.,

членов Президиума - Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Пронина П.И.,

при секретаре - Одинцовой И.Н.

по надзорной жалобе Чистоедова Д.В. - представителя Донцова Л.Н. (по доверенности) рассмотрел гражданское дело по иску Донцовой Ольги Владимировны к Донцову Леониду Николаевичу о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., объяснения сторон - истца Донцова О.В., представителя истца Карпунькиной Ю.В., ответчика Донцов Л.Н., представителя ответчика Чистоедова Д.В., третьего лица Ершова О.Ю., Президиум Верховного суда РС (Я)

УСТАНОВИЛ:

Донцова О.В. обратилась к Донцову Л.Н. - бывшему супругу, брак с которым расторгнут _______, с иском о разделе совместно нажитого имущества, путем компенсации ей ? части стоимости жилого дома с хозяйственным постройками по адресу: .........., оцененного в размере .......... руб.

Ответчик Донцов Л.Н., не возражая иску, просил при разделе спорного имущества распределить между сторонами общие долги супругов, образовавшиеся во время брака.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 города Якутска от 16.12.2010 г. (судья Ступина Н.В.) иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции выделил в собственность Донцова Л.Н. жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: .........., взыскав в пользу Донцовой О.В. денежную компенсацию в сумме .......... руб.

Указанный размер денежной компенсации установлен с учетом того, что разрешая спор, мировой судья при разделе общего имущества супругов распределила между сторонами пропорционально по ? общие долги супругов - по .......... руб. ( .......... руб. : 2) и вычла долг истицы от суммы, причитающейся ей стоимости ? спорного недвижимого имущества ( .......... руб. : 2 = .......... руб. - .......... руб. = .......... руб.).

Апелляционным решением Якутского городского суда от 18.03.2011 г. (судья Лукин Е.В.) решение мирового судьи изменено. Суд апелляционной инстанции, мотивируя, что долговые обязательства Донцова Л.Н. по договорам займа не могут быть учтены при разделе совместно нажитого имущества супругов, исключил их из массы имущества, подлежащей разделу. Изменил сумму денежной компенсации, подлежащей взысканию с Донцова Л.Н. в пользу Донцовой О.В., установив её размер в сумме .......... руб. - ? части стоимости спорного недвижимого имущества.

В надзорной жалобе представитель Донцова Л.Н. - Чистоедов Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что при рассмотрении спора судебные инстанции незаконно исключили из массы раздела имущества долговые обязательства сторон, образованные в период брака.

По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного суда РС (Я) находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела установлено, что Донцов Л.Н. 07 сентября 2007 г. в Национальном банке "ТРАСТ" заключил договор кредита на .......... рублей с процентной ставкой 18 % годовых, сроком возврата кредита 36 месяцев; 20 января 2004 г. и 20 января 2005 г. заключил с Борисовым В.Н. договоры займа денежных средств в сумме соответственно .......... руб. и .......... рублей; 20 мая 2007 г. заключил с Ершовым О.Ю. договор займа денежных средств в сумме .......... рублей. (л.д.197-301). Все названные сделки Донцовым Л.Н. совершены до расторжения брака с истицей.

В момент рассмотрения спора задолженность перед банком погашена. Поэтому кредитный договор не может быть рассмотрен в споре об общих долгах супругов. Задолженность по договорам займа денег перед кредитором Борисовым В.Н. составила в сумме .......... рублей, перед кредитором Ершовым О.Ю. - .......... рублей.

Указанные долги мировой судья посчитала общими долгами супругов и в соответствии с нормами части 3 ст.39 СК РФ распределила между супругами пропорционально присужденным им долям - по ? части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в части распределения общих долгов между супругами, указал, что договоры займа Донцов Л.Н. заключал от своего имени, деньги, полученные в долг, не входят в перечень имущества, указанный в статье 34 Семейного кодекса РФ, поскольку они не могут являться общим доходом семьи.

Выводы суда апелляционной инстанции об исключении из общих долгов супругов долговых обязательств Донцова Л.Н., образованных в период брака, со ссылкой на статью 34 СК РФ противоречат установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Эти выводы сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - части 3 ст. 39 и части 2 ст.45 Семейного кодекса РФ.

В соответствиип. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (постановление от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

В соответствии с ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ видно, что долги, возникшие в период брака, независимо от того, на кого они оформлены, на какого конкретного супруга или на обоих супругов, должны учитываться как общие долги супругов, при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, пока не будет установлено, что средства были направлены для удовлетворения нужд и потребностей одного из супругов.

При рассмотрении и разрешении спора по данному делу судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства об образовании общих долгов супругов перед займодавцами Борисовым В.Н. и Ершовым О.Ю. в период совместного проживания супругов и средства, полученные по сделкам займа, были потрачены на нужды семьи.

При этих обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции не вправе был исключить общие долги, образованные в период брака, из общих долгов супругов, только со ссылкой на ст.34 СК РФ о том, что заемные средства не являются доходом семьи. Данная ссылка не является основанием для исключения долговых обязательств супругов по договорам займа при разрешении вопроса о разделе общего имущества супругов. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета и анализа приведенных выше норм материального права - части 3 ст.39 и части 2 ст.45 СК РФ.

С учетом изложенного, судебное постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ. Существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов сторон.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное решение Якутского городского суда РС (Я) от 18 марта 2011 г. по данному делу отменить, решение мирового судьи судебного участка N 45 города Якутска от 16.12.2010 г. - оставить в силе.

Председательствующий: подпись Снегирёва Е.В.

Копия верна.

Первый Зам. Председателя Верховного суда РС (Я): Снегирёва Е.В.