Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Саха от 15 сентября 2011 г. по делу N 22-2408

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешникова Е.П.,

судей Слепцова П.В., Посельского И.Е.,

при секретаре Апросимовой М.В.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Пилягиной М.И. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2011 года, которым

жалоба Пилягиной Марии Ивановны в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОВД по Томпонскому району РС (Я) - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилягина М.И. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя тем, что 24 июня 2011 года она обртилась в ОВД по Томпонскому району по факту дорожно-транспортного происшествия: её сбил легковой автомобиль у торгового центра И.. На заявление ей был выдан талон-уведомление от 24.06.2011 года N .... В соответствии со ст. 148 УПК РФ после 10-дневного рассмотрения её заявления, вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или возбуждении уголовного дела в течение 24-х часов ей обязаны предоставить на руки. В нарушение УПК РФ постановление до настоящего времени ей не предоставили и никакой информации в её адрес не поступало, т.е. ее заявлением никто не занимается, что является доказательством незаконного бездействия правоохранительных органов Томпонского ОВД. Не предоставление постановления на руки является нарушением ее конституционных прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ на получение информации ст. 29 п. 4 и на судебную защиту ст. 46 п. 1.

Обжалуемым постановлением Томпонского районного суда РС (Я) от 18 июля 2011 года жалоба Пилягиной М.И. оставлена без удовлетворения. Суд мотивировал это тем, что уведомление Пилягиной М.И. было направлено 27.06.2011 года за исходящим N ....

С вынесенным решением не согласились Пилягина М.И. и подала кассационную жалобу. Указывает, что после судебного разбирательства 18.07.2011 г. Томпонский ОВД простым письмом направило уведомление, без самого постановления о возбуждении административного правонарушения. Согласно штемпелю на конверте письмо направлено 20.07.2011 года, в то время как само уведомление зарегистрировано за N ... от 27.06.2011 года, что является несокрушимыми доказательством нарушения сроков в соответствии со ст. 28.7 ч.3.1. КоАП предоставления постановления. Считает, что суд не решил вопрос по существу, сроки рассмотрения предоставления постановления об административном правонарушении, о чем и было заявлено в жалобе на незаконное бездействие государственного органа, судом не разрешен. На основании изложенного просит постановление районного суда отменить и вынести решение по существу - об удовлетворении жалобы.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора района Юмшанов А.А. просит постановление суда оставить без изменения, указывая при этом на законность и обоснованность вынесенного решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Пилягина М.И. 24 июня 2011 года обратилась с заявлением в дежурную часть ОВД Томпонскогого района в отношении водителя автомашины, который сбил ее возле рынка, заявление зарегистрировано за N .... В дежурной части у Пилягиной получено объяснение. В ходе проверки по данному заявлению установлена автомашина " ********", нос. номер N ... и водитель Н., у которого взято объяснение. Также 27.06.2011 года взято объяснение у А. В материалах имеется направления к врачу-судмедэксперту Томпонского района от 24.06.2011 года на имя Пилягиной М.И., имеются ксерокопии справки врача хирурга с диагнозом: ..........

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, дознаватель принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 147 УПК РФ или об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно протокола об административном правонарушении от 24.06.2011 года Н. _______ г.р., проживающий в .........., .........., не выполнил обязанности предусмотренные ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, потерпевшей признана Пилягина М.И. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2011 г. Н. подвергнут штрафу в размере 1.000 рублей.

За нарушение п.п. 8.12.ПДД, т.е. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ на Н. постановлением от 27.06.2011 года наложен административный штраф в размере 100 рублей.

Уведомлением от 27.06.2011 года направленным Пилягиной М.И. по адресу: .........., ей сообщено, что по факту ее заявления возбуждено административное дело в отношении Н. с вынесением постановления о наложении административного штрафа. Ей разъяснено, что по факту возмещения морального и материального ущерба она может обратиться в суд, в случае несогласия с принятым решением может обжаловать в прокуратуре или суде.

Таким образом, согласно представленному административному материалу сотрудниками ОВД по Томпонскому району РС (Я) соблюден предусмотренный процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд обоснованно оставил жалобу заявителя Пилягиной М.И. без удовлетворения, поскольку уведомлением должностного лица ей сообщено, оснований о признании бездействия должностного лица незаконным и его обязанности устранить допущенные нарушения не имелись.

Как видно из протокола судебного заседания, заявитель Пилягина М.И. обращалась в ОВД, ей капитаном милиции Ч. разъяснялись права обращения в суд за возмещением ущерба, сама заявительница данное показание Ч. в суде не опровергла.

При таких обстоятельствах, довод жалобы заявителя Пилягиной М.И. подлежат отказу.

Постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Томпонского районного суда РС (Я) от 18 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Пилягиной Марии Ивановны в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Пилягиной М.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: П.В. Слепцов

И.Е. Посельский