Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 05 сентября 2011 г. по делу N 33-3337/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи: Ноевой В.В.

судей: Громацкой В.В., Никодимова А.В.

при секретаре Ильиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2011 г. кассационную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда от 19 июля 2011 г., по гражданскому делу по иску Мастерова Якова Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Саха Паритет" о защите прав потребителя,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Договор купли-продажи N ... от 10 июля 2010 года, заключенный между Мастеровым Яковом Юрьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Саха Паритет", о продаже бытового моющего пылесоса KIRBI модели G10E Sentria с набором стандартных насадок, а также насадкой Zipp-Brush, системой влажной очистки ковров Саrреt Shamроо System, вибромашинкой Тurbо System, расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саха Паритет" в пользу Мастерова Якова Юрьевича .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей. В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя ответчика Афанасьева П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мастеров Я.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Саха Паритет" о защите прав потребителя, указывая на то, что 10.07.2010г. заключил договор купли-продажи бытового пылесоса пылесос KIRBI с ООО "Саха Паритет" оплатив задаток в размере .......... руб. и дополнительное соглашение к договору о предоставлении внутренней рассрочки сроком на 3 месяца, с оплатой в размере .......... руб. ежемесячно до 20 числа каждого месяца в кассу ООО "Саха Паритет", оплатив при этом .......... руб. Однако, при эксплуатации выяснилось, что пылесос оказался некачественным и истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РС(Я), где были проведены инструментальные замеры шума, которые выявили, что пылесос не соответствует требования МСанПиН 001-96 по уровню шума. Просит расторгнуть договор купли-продажи N ... от 10.07.2010 г., взыскать оплаченную сумму за пылесос .......... руб. и компенсацию морального вреда в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд вынес решение, основываясь на ошибочной трактовке МСанПиН 001-96 и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2010г. между Мастеровым Я.Ю. (покупатель) и ООО "Саха Паритет" (продавец) был заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового "KIRBY G10E Sentria" по цене .......... руб.

12.07.2010г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара N ... от 10.07.2010г. На основании данного соглашения внесены изменения в договор купли-продажи, согласно, которым, покупатель вносит первоначальный взнос в размере .......... руб., затем в течение 3 месяцев оплачивает до 20 числа каждого месяца .......... руб. в кассу ООО "Саха Паритет", с последующим заключением кредитного договора через банк согласно условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства за пылесос получены ответчиком в сумме .......... руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что пылесос оказался некачественным Мастеров Я.Ю. обратился в Управление Роспотребнадзора РС(Я). Экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)" N9 от 03.02.2011 г. установлено, что приобретенный истцом пылесос "KIRBY G10E Sentria" не соответствует требованиям Межгосударственным санитарным правилам и нормам МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях" по уровню шума.

Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 27 "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования ?" утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Учитывая, что Мастерову Я.Ю. был продан товар ненадлежащего качества, не соответствующего ГОСТам, судом обосновано, удовлетворены исковые требования и расторг договор купли-продажи N ... от 10 июля 2010 года.

Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на ошибочной трактовке МСанПиН 001-96, подлежат отклонению, т.к. заключение экспертизы от 03.02.2011 г. не оспорено и оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что технически сложные товары обмену и возврату не подлежат, основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 19 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева.

Судьи: В.В. Громацкая.

А.В. Никодимов.