Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 31 августа 2011 г. по делу N 33-3270/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в

составе председательствующей Пуховой Е.В.

судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.

при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 22 июля 2011 года, которым по делу по иску Протодьяконова Трифона Гаврильевича к Семенову Якову Николаевичу о взыскании суммы долга,

постановлено

Иск Протодьяконова Трифона Гаврильевича к Семенову Якову Николаевичу о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Якова Николаевича в пользу Протодьяконова Трифона Гаврильевича сумму долга в размере .......... руб., проценты за пользование займом в сумме .......... руб., пени в размере .......... руб., всего .......... рублей.

Взыскать с Семенова Якова Николаевича госпошлину в доход государства .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы истца Протодьяконова Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протодьяконов Т.Г. обратился в суд с иском к Семенову Я.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и пени в сумме .......... руб. Свои требования обосновал тем, что 30.04.2007 г. ответчик взял у него взаймы в .......... руб. под 10% в месяц, сроком на 1 месяц. Ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнил, а 25.12.2007 г. написал вторую расписку на сумму .......... руб., но и по второй расписке обязательства не исполнил. 11.05.2009 г. ответчик написал третью расписку на сумму .......... руб. с условием возврата долга через месяц и указав размер пени 0,5 % от суммы задолженности. Однако ответчик Семенов Я.Н. до настоящего времени своих обязательств добровольно не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права и не учел его тяжелого материальное положение.

Изучив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным и подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Семенов Я.Н. взял в долг у Протодьяконова Т.Г. денежную сумму в размере .......... рублей по расписке от 30.04.2007 года с условием возврата долга до 30.05.2007 года с выплатой 10 % в месяц.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между займодавцем и заемщиком должен быть заключен в письменной форме.

Данное требование закона соблюдено сторонами, что подтверждается распиской, удостоверяющей передачу истцом ответчику 30.04.2007 г. денежных средств в сумме .......... рублей в долг до 30.05.2007 года. с выплатой 10 % в месяц. Впоследствии ответчик в обеспечение обязательств по возврату займа и уплате процентов выдал истцу расписки: 25.12.2007 г. об уплате .......... рублей до 01.02.2008 г., 11.05.2009 г. на сумму .......... руб. и пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма долга .......... руб. не возвращена и проценты не уплачены, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для того, чтобы взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере .......... рублей.

Согласно статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Как видно из текста расписки от 30.04.2007 г. Семенов Я.Н. был обязан выплатить 10% месяц, а из расписки от 11.05.2009 г. в случае не возврата долга в срок выплатить пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, судом правильно установлено, что истец имеет право на получение с ответчика пени и процентов по условиям договора. При этом, судом обоснованно снижен размер неустойки с учетомстатьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 22 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: Е.В. Пухова.

Судьи: М.Н. Иванова.

А.В. Никодимов.