Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 31 августа 2011 г. по делу N 33-3282/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Пуховой Е.В.

судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.

при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2011 г. кассационную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2011 г., которым по делу по иску Шутовой Людмилы Николаевны к Окружной администрации города Якутска о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые заявление Шутовой Людмилы Николаевны к Окружной администрации города Якутска о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Шутовой Людмилы Николаевны материальный ущерб, причиненный уничтожением имущества в результате

пожара .......... руб. .......... коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя истца Местниковой Т.И, возражения представителя МУ "ДЖО" Бурцева А.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шутова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОА г. Якутска о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обоснование требований указала, что 07 июля 2003 года произошел пожар жилого дома, расположенного по адресу: .........., в котором проживала истец, в кв. N .... В результате пожара истец осталась без квартиры и всего имущества Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении сантехнических работ с применением электроинструмента в квартире истца подрядчиком Управы "Автодорожный округ". Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере .......... руб. .......... коп., расходы по уплате государственной пошлины .......... руб.

Представитель МУ "ДЖО" Бурцев А.Д. с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов, доказательства о материальном ущербе, стоимости имущества, уничтоженного пожаром, пропуске срока исковой давности.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, мотивируя тем, что ООО ЖЭУ "Ява-2002" на момент пожара не являлось структурным подразделением Администрации г. Якутска и никакого отношения к Администрации не имеет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что причиной пожара в указанном доме явилось нарушение Правил пожарной безопасности при проведении сантехнических работ с применением электроинструмента в квартире N ... по ул. .......... подрядчиками Административного Округа "Автодорожный".

Из обстоятельств дела следует, 16 октября 2002 года между ГУ "Округ Автодорожный" и ООО "Ява-2002" был заключен договор государственного (муниципального) заказа на техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, электрооборудования, в том числе и капитальный ремонт узла ввода центрального отопления в доме N ... по ул. ...........

04 июля 2003 года ООО ЖЭУ "Ява-2002" с гражданином Газгареевым К.М. заключили трудовое соглашение, согласно которому заказчик обязался заменить систему отопления в доме по улице .........., дом N ....

07 июля 2003 года в доме расположенном по адресу: .......... где проживал истец, произошел пожара в результате которого истец остался без жилья, все имущество уничтожено.

Согласно представлению начальника ОГПС-32 г. Якутска от 11.07.2003 г. установлено, что нарушены правила пожарной безопасности при проведении сварочных работ по замене труб горячего, холодного водоснабжения и канализации в сгоревшем доме по ...........

Учитывая, что ремонт системы отопления дома N ... по улице .......... производился на основании распоряжения собственника жилого фонда г. Якутска Администрации г. Якутска, (реорганизованной в Окружную Администрацию г. Якутска) и то, что на момент пожара ГУ "Округ Автодорожный" и ООО ЖЭУ "Ява-2002" являлись структурными подразделениями Администрации города Якутска, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене правильного по существу решения суда не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО ЖЭУ "Ява-2002" на момент пожара не являлось структурным подразделением Администрации г. Якутска и никакого отношения к Администрации не имеет, подлежат отклонению, поскольку причинение ущерба произошло в процессе деятельности подрядчиков ответчика.( статья 1064 ГК РФ).

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Оценка доказательств произведена судом согласно требованиямст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 19 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова.

Судьи: М.Н. Иванова.

А.В. Никодимов.