Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 05 сентября 2011 г. по делу N 33-3298/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в

составе председательствующего Ноевой В.В.

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 5 сентября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Ленского районного суда РС (Я) от 22 июля 2011 г., которым по делу по иску Лекаревой Анжелики Анатольевны к Возовикову Анатолию Михайловичу о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости,

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лекаревой Анжелики Анатольевны к Возовикову Анатолию Михайловичу о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения (кафе " ********"), расположенного по адресу: .......... по оценочной стоимости за .......... рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лекарева А.А. обратилась в суд с иском к Возовикову А.М. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости. В обоснование заявленных требований указала, что за бывшим супругом Возовиковым А.М. решением Ленского районного суда от 21 декабря 2009 года признано право 1/2 доли собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: .........., общей площадью 229,8 м2 и 1/2 доли за ней. 23 декабря 2009 года стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым Возовиков А.М. взял на себя обязательство выкупить у Лекаревой А.А., принадлежащую ей 1/2 долю спорного нежилого помещения, по оценочной стоимости на момент раздела. Оценочная стоимость здания составляет .......... рублей. Между тем, Возовиков А.М. уклоняется от исполнения своих обязанностей по указанному мировому соглашению. Просит суд обязать Возовикова А.М. заключить с ней договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения (кафе " ********"), расположенного по адресу: .......... по оценочной стоимости за .......... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, мотивируя тем, что существенными условиями предварительного договора являются срок и цена, которые в договоре указаны.Кроме того, указывает, что нежилое здание кафе " ********" является единственным в ...........

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лекарева А.А. (ранее Возовикова) и Возовиков А.М. заключили мировое соглашение нежилого помещения от 23 декабря 2009 г, согласно которому истец передает 1/2 долю нежилого здания кафе " ********" в собственность ответчику, который обязуется выплатить истцу 1/2 оценочной стоимости здания на момент раздела.

По правилам статьи 429 Кодекса, на основании предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункты 1 и 3).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что соглашение от 23 декабря 2009 г. не соответствует требованиям законодательства о предварительном договоре, поскольку в нем не содержатся обязательные условия, позволяющие определить место положения предмета договора, и условия цене недвижимости.

Так, из имеющегося в материалах дела мирового соглашения следует, что Возовиков А.М. обязуется выплатить истцу 1/2 доли по оценочной стоимости на момент раздела, однако конкретная оценочная стоимость в мировом соглашении не указана. Также в соглашении не указано месторасположение объекта купли-продажи.

Из переписки сторон от 1 апреля 2010 г. по 3 ноября 2010 г., представленных в дело, суд не усмотрел предложения заключить основной договор купли-продажи, поскольку письма Возовикова А.М. свидетельствуют о том, что волеизъявление ответчика направлено на заключение договора аренды указанного помещения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для признания мирового соглашения предварительным договором купли-продажи нежилого помещения

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева.

Судьи: М.Н. Иванова.

А.В. Никодимов.