Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 31 августа 2011 г. по делу N 33-3268/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха(Якутия)

в составе председательствующего Пуховой Е.В.

судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2011г.дело по кассационной жалобе представителя истца Саввинова М.Н. на решение Ханласского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2011г., которым по делу по иску Ждановой Людмилы Петровны к Титову Дмитрию Борисовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Ждановой Людмилы Петровны к Титову Дмитрию Борисовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Саввинова М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданова Л.П. обратилась в суд с иском к Петрову Д.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что 25.12.2009 г. между Ждановой Л.П. и Петровым Д.Б. был заключен купли-продажи здания, расположенного по адресу: ........... Свои требования мотивирует тем, что заявление о регистрации права собственности истец не подавала, о чем свидетельствует акт экспертного исследования от 10 декабря 2010 г., т.к. действия по регистрации сделки от 25 декабря 2009 года были произведены в нарушение порядка государственной регистрации, предусмотренной ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, переход права по сделке произведен с нарушением закона о государственной регистрации. Просит признать сделку ничтожной.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что при вынесении решения суд неправильно установил обстоятельства дела и дал неправильную правовую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Хангаласского районного суда от 15.12.2010 года иске в Ждановой Л.П. к Петрову Д.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. При этом, установлено, что договор купли-продажи от 25 декабря 2009 года соответствует всем требованиям гражданского законодательства, данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариально, возникшее на его основании право собственности на недвижимое имущество - здание под баню было зарегистрировано в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силучасти 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, правильно исходил из того, что по данному спору имеется, вступившее в законную силу решение Хангаласского районного суда от 15.12.2010 г., которое имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Таким образом, ссылка истца в кассационной жалобе на ст. 168 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, оснований для признания сделки ничтожной и для применения последствий недействительности ничтожной сделки не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханласского районного суда от 22 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова.

Судьи: М.Н. Иванова.

А.В. Никодимов.