Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 31 августа 2011 г. по делу N 33-3245/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в

составе председательствующего Пуховой Е.В.

судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 31 августа 2011 г. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Гриценко Н.Н. на определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 4 марта 2011 г., которым по делу по иску Лихобабы Сергея Григорьевича к ООО "Восточная Строительная Технологическая Компания" о взыскании долга по договору займа,

постановлено:

В удовлетворении заявления Лихобабы Сергея Григорьевича об обеспечения иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихобаба С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Восточная Строительная Технологическая Компания" о взыскании долга по договору займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2010 года заключил с ответчиком лице генерального директора ООО "Восточная Строительная Технологическая Компания" Мясниковым А.В. договор займа и передал ответчику денежную сумму в размере .......... руб., сроком до 10 ноября 2010 года. Ответчиком обязательства по договору займа не выполнены, сумма долга не возвращена. В связи с этим, истец обратился в суд, просит в обеспечение своего иска наложить арест на имущество ответчика, состоящее из транспортных средств на сумму .......... руб., а также запретить совершать действия, направленные на отчуждение или выбытие указанного имущества.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда, мотивируя тем, что ответчик является собственником транспортных средств, а залог является лишь способом обеспечения обязательства перед должником и не предполагает переход права на заложенное имущество кредитору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 01.12.2010г., между ООО "Восточная Строительная Технологическая Компания" и АКБ Алмазэргиенбанк ОАО был заключен кредитный договор. Согласно п. 6.1 указанного кредитного договора кредит обеспечивается залогом по договору о залоге транспортных средств N ... от 01.12.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, истец (залогодержатель) имеет право за счет обеспечения (залога) погасить задолженность (получить удовлетворение) по кредитному договору.

Установив, что имущество на которое заявитель просит наложить арест, обременено залогом и АКБ "Алмазэргиенбанк" не дало согласие на отчуждение имущества ООО "Восточная Строительная Технологическая Компания" третьим лицам, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования об обеспечении иска.

На основании вышеизложенного доводы частной жалобы, о том, что залог является лишь способом обеспечения обязательства перед должником и не предполагает переход права на заложенное имущество кредитору, являются несостоятельными.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова.

Судьи: М.Н. Иванова.

А.В. Никодимов.