Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 31 августа 2011 г. по делу N 33-3145/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я), в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.

судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.

при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2011 г. дело по частной жалобе представителя истца Холмогорова С.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2011 г., которым по делу по иску Катунцевой Нины Анатольевны к Ситникову Владимиру Михайловичу об истребовании из незаконно владения недвижимого имущества,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Катунцевой Нины Анатольевны к Ситникову Владимиру Михайловичу об истребовании из незаконно владения недвижимого имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Катунцевой Нине Анатольевне, что на основании ст.223 ГПК РФ истец вправе вновь предъявить свой иск в общем порядке, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отменить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: .........., общей площадью 34,2 кв.м., инвентарный номер N ..., лит. N ... с хозяйственными постройками согласно техническому паспорту: N ..., кадастровый (или условный) номер: N ...

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя истца Холмогорова С.А., возражения представителя ответчика Беликовой Л.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛО:

Катунцева Н.А. обратилась в суд с иском к Ситникову В.М. об истребовании из незаконно владения недвижимого имущества, мотивируя тем, что является дочерью А. и С. _______ А. умер, после его смерти остался жилой дом, находящийся по адресу: ........... Впоследствии истцу стало известно, что право собственности на жилой дом незаконно приобрела гр. Г., которая продала дом Ситникову В.М. несмотря на то, что Катунцева Н.А. является наследником первой очереди. Полагает, что право собственности на объект наследства, возникло в момент открытия наследства, то есть в момент незаконного приобретения указанными лицами права на дом. Просит истребовать из незаконного владения ответчика Ситникова В.М. в пользу Катунцевой Н.А. жилой дом.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая на то, что судом необоснованно без рассмотрения иска отменены обеспечительные меры, т.к. исходя из норм ГПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены в только случае рассмотрения иска по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части обеспечения иска по следующим основаниям.

Суд обоснованно с учетом абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. Вместе с тем, с выводом суда о том, что правовые основания для обеспечения иска отпали, согласиться нельзя.

Согласност. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силуст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из обстоятельств дела усматривается, что спор носит имущественный характер, имущество в виде недвижимости расположено по адресу: .........., общей площадью 34,2 кв.м., инвентарный номер N ... лит. N ... с хозяйственными постройками согласно техническому паспорту: N ... кадастровый (или условный) номер: N ... и ранее принадлежало на праве собственности Г., которая продала спорную недвижимость ответчику Ситникову В.М.

Следовательно, отмена меры по обеспечению иска до принятия судебного решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, т.к. ответчик до принятия судебного решения может аналогичным способом распорядиться принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах определение суда от 22 июля 2011 года об оставлении искового заявления Катунцевой Нины Анатольевны к Ситникову Владимиру Михайловичу об истребовании из незаконно владения недвижимого имущества без рассмотрения подлежат отмене в части отмены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: .........., общей площадью 34,2 кв.м., инвентарный номер N ..., лит. N ... с хозяйственными постройками согласно техническому паспорту: N ..., кадастровый (или условный) номер: N ...

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда РС(Я) от 22 июля 2011 г. по делу по иску Катунцевой Нины Анатольевны к Ситникову Владимиру Михайловичу об истребовании из незаконно владения недвижимого имущества отменить в части отмены обеспечения иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: .........., общей площадью 34,2 кв.м., инвентарный номер N ... лит. N ... с хозяйственными постройками согласно техническому паспорту: N ... кадастровый (или условный) номер: N ....и отправить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Е.В. Пухова.

Судьи: М.Н. Иванова.

А.В. Никодимов.