Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 15 августа 2011 г. по делу N 33-2981/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в

составе председательствующего Васильевой В.Г.

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.

при секретаре Дьяконовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 15 августа 2011 г. кассационную жалобу представителя ответчика Тоскина С.И. на решение Намского районного суда РС (Я) от 8 июля 2011 года, которым по делу по иску Государственного унитарного предприятия финансово агропромышленной компании "Туймаада" (Далее - ГУП ФАПК "Туймаада") к Прокопьеву Гаврилу Мартовичу, Мохначевскому Владимиру Николаевичу, Прокопьевой Степаниде Иосифовне о расторжении договора целевого займа, взыскании суммы долга по договору займа,

п о с т а н о в л е н о:

Иск ГУП ФАПК "Туймаада" к Прокопьеву Гаврилу Мартовичу, Мохначевскому Владимиру Николаевичу, Прокопьевой Степаниде Иосифовне о расторжении договора целевого займа, взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого займа N ... от 25 августа 2008 года, в связи с существенным нарушением Прокопьевым Г.М. условий договора, выразившееся в неуплате денежных средств согласно графику.

Взыскать с Прокопьева Гаврила Мартовича, Мохначевского Владимира Николаевича, Прокопьевой Степаниды Иосифовны в солидарном порядке в пользу ГУП ФАПК "Туймаада" сумму основного долга в размере .......... рублей; пени в размере .......... рублей; заемные средства в размере .......... рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере .......... рублей, всего - .......... ( ..........) рублей .......... копеек, а также сумму государственной пошлины в размере .......... рублей .......... копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере .......... рубля .......... копеек.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя ФАПК "Туймаада" Павлова В.И., возражения ответчика Тоскина С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП ФАПК "Туймаада" обратилось в суд с иском к Прокопьеву Г.М, Мохначевскому В.Н., Прокопьевой С.И. о расторжении договора целевого займа, взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что 25 августа 2008 года с Прокопьевым Г.М. был заключен договор беспроцентного целевого займа N ... в сумме .......... рублей сроком на 10 лет. В обеспечение исполнения договора займа были заключены договора поручительства с Мохначевским В.Н. и Прокопьевой С.И. По условиям займа договора единовременная комиссия при выдаче займа составила 3 % от выдаваемой суммы. 27 августа 2008 года платежным поручением N ... ГУП ФАПК "Туймаада" перечислило на лицевой счет Прокопьева Г.М. денежные средства в размере .......... рублей. Согласно договору ответчик был обязан погашать полученный займ ежемесячно, долями, в размере определенном графиком погашения займа, начиная с 25 сентября 2008 года. Ответчиком Прокопьевым Г.М. неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор целевого займа N ... от 25 августа 2008 года заключенный между ГУП ФАПК "Туймаада" и Прокопьевым Г.М., взыскать с Прокопьева Г.М., Мохначевского В.Н., Прокопьевой С.И. в солидарном порядке .......... рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере .......... рублей и сумму расходов на представителя в размере .......... рублей.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора беспроцентного займа от 25 августа 2008 г. и взыскивая сумму долга, суд первой инстанции исходил из того, что Прокопьевым Г.М. неоднократно нарушались существенные условия договора выразившиеся в неисполнении обязательств по погашению займа.

С таким выводом суда, согласиться нельзя.

Согласноп. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, в соответствии сп. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренныепараграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правиламипараграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из имеющегося в материалах дела, договора беспроцентного займа от 25 августа 2008 г., заключенного между ФАПК "Туймаада" к Прокопьевым Г.М., сторонами предусмотрены иные, чем установленные вст. 811 ГК РФ, правила, а именно разделом 4 п. 4.2 договора, установлено, что в случае несвоевременного погашения займа застройщик, уплачивают пеню в размере 1\300 действующей учетной ставки Центрального банка России за каждый календарный день просрочки на сумму несвоевременно погашенного займа. Следовательно, настоящим договором досрочное расторжение не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное и соответствии с положения ст. 67 ГПК РФ дать правовую оценку обстоятельствам дела, объяснениям сторон и исходя из установленного, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Намского районного суда РС (Я) от 8 июля 2010 года по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: В.Г. Васильева.

Судьи: В.В. Громацкая.

А.В. Никодимов.