Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 15 августа 2011 г. по делу N 33-3006/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в

составе председательствующего Васильевой В.Г.

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.

при секретаре Дьяконовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 15 августа 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЯРО ФЗПП Гоголева А.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 30 июня 2011 г., которым по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Ушакова Игоря Иннокентьевича к Акционерному коммерческому банку Сберегательный банк РФ (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

постановлено:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк РФ (Открытое акционерное общество) в пользу Ушакова Игоря Иннокентьевича убытки .......... рублей, неустойку .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, всего .......... рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк РФ (Открытое акционерное общество) в местный бюджет штраф в размере .......... рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк РФ (Открытое акционерное общество) в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере .......... рублей, судебные расходы .......... рублей, всего .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя ЯРО Фонда защиты прав потребителей Гоголева А.А., возражения представителя АКБ "Сбербанк"(ОАО) Берулава К.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей обратился суд в интересах Ушакова И.И. с иском к АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) о защите прав потребителя, указывая на то, что 25.08.2009 г. истец заключил с банком, кредитный договор на сумму .......... руб. на срок до 25.08.2014 г. Согласно условиям, которого с истца единовременно взимается за обслуживание ссудного счета денежная сумма в размере .......... рублей. Полагает, что действия банка незаконны, поскольку без уплаты комиссии за открытие, ведение ссудного счета кредит не выдавался, и банк не поставил в известность истца о том, что открытие и ведение ссудного счета на платной основе является дополнительной услугой, которая при заключении договора кредитования заявителем может приобретаться по его усмотрению. Просит возместить понесенные истцом убытки в размере .......... рублей как навязанной банком, признать условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, неустойки за отказ в добровольном порядке возместить убытки в размере .......... рублей, компенсации морального вреда .......... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, и перечислить в пользу ЯРО ОФЗПП, также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ЯРО ФЗПП не соглашается с решением суда, просит его отменить, мотивируя тем, судом обоснованно уменьшены размер неустойки и судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решения подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между банком и Ушаковым И.И. 25.08.2009 г. заключен кредитный договор на сумму .......... рублей на срок до 25.08.2014 года, ставка за пользование кредитом 19% годовых. Согласно п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере .......... рублей

8.12.2010 г. истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации такой вид платежа, как комиссия за ведение ссудного счета, не предусмотрен.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N302-П, утв. Банком России 26 марта 2007 года, такое условие предоставления и погашения кредита, как открытие и ведение банком ссудного счета, является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу является правильным.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным

приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании указанных положений закона, суд обосновано признал недействительными положения кредитного договора от 25.08.2009 г. между Ушаковым И.И. и АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО), которым на Заемщика возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета.

В соответствии спунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

В силупункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы кассационной жалобы представителя ЯРО ФЗПП о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, являются несостоятельными, поскольку сумма неустойки предполагает выплату кредитору компенсации его потерь, которая должна быть адекватна и соизмерима с нарушенными интересами (ст. 333 Гражданского кодекса РФ.)

В части доводов об уменьшении суммы судебных расходов, следует отметить, что указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, однако при этом следует внести в решение суда уточнение о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от 25.08.2009 г.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 30 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, с уточнением признать п.3.1 кредитного договора от 25.08.2009 г. недействительным.

Председательствующий: В.Г. Васильева.

Судьи: В.В. Громацкая.

А.В. Никодимов.