Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-3493/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я), в составе председательствующего судьи Ноевой В.В.

судей Пуховой Е.В., Никодимова А.В.

при секретаре Дьяконовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2011 г. дело по частной жалобе заявителя Ивановой Л.Я. на определение Мирнинского районного суда от 17 августа 2011 г., которым заявление Ивановой Людмилы Яковлевны об уменьшении размера удержаний из пенсии до 10% по гражданскому делу по иску Ивановой Людмилы Яковлевны к АК "АЛРОСА" (ЗАО) о восстановлении на работе в должности .......... взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении заявления Ивановой Людмилы Яковлевны об уменьшении размера удержаний из пенсии до 10% отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя заявителя Ивановой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.Я. обратилась в суд с заявлением об уменьшении способа и порядка исполнения решения суда 10%, ссылаясь на то, что после увольнения не может устроиться на работу, состоит на учете в ГУ "Центр занятости населения по Мирнинскому району", недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности не имеет, иных источников дохода, кроме пенсии не имеет.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель не соглашается с определением суда, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение, т.к. судом не были учтены обстоятельства дела.

В возражении на частную жалобу УКС АК "АЛРОСА" (ЗАО) указывает на законность и обоснованность определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как видно из обстоятельств дела, решением Мирнинского районного суда 26 апреля 2007 года по делу по иску Ивановой Л.Я. к УКС АК "АЛРОСА" (ЗАО) признании незаконным приказа N ... от 25 июля 2006 года об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула, исковые требования истицы были удовлетворены, за исключением признан незаконным приказа N ... от 13 апреля 2006 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я)от 25 июня 2007 года указанное решение отменено в части восстановления Иванов Л.Я. в должности .......... и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение оставлено без изменения

Получив определение Верховного суда РС(Я) истица Иванова Л.Я обратилась в Мирнинский районный суд РС(Я) с требованием о выдаче исполнительного листа на взыскание сумм, определенных решением суда первой инстанции от 26 апреля 2007 года.

Определением Судебной коллегии со гражданским делам ВС РС(Я) от 13 августа 2007 года было дано разъяснение определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РС(Я) от 25 июня 2007 года, в соответствии с которыми отмена решения Мирнинского районного суда от 26 апреля 2007 года в части восстановления Ивановой Л.Я. на работе означает и отмену решения в части удовлетворения взысканий с АК "АЛРОСА" (ЗАО) УКС в пользу истицы Ивановой Л.Я. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины.

22 апреля 2008 года Мирнинским районным судом в удовлетворении иска Ивановой Л.Я. к АК "АЛРОСА" (ЗАО) о признании незаконным приказа N ... от 25 июля 2006 года о привлечении к дисциплинарной ответственности - об увольнении .......... Иванову Л.Я. в соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ отказано.

25 августа 2008 года определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РС(Я) решение Мирнинского районного суда от 22 апреля 2008 года оставлено без изменения.

Вступившим 10.12.2008г. в законную силу определением суда от 08.10.2008г. произведен поворот исполнения решения суда от 26.04.2007г. по гражданскому делу по иску Ивановой Л.Я. к АК "АЛРОСА" (ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; с Ивановой Л.Я. в пользу АК "АЛРОСА" (ЗАО) взыскана сумма в размере .......... руб. .......... коп.

Судом установлено, что 21 июня 2011 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному делу, которое в настоящее время фактически не исполнено. Исполнительный лист возвращался без исполнения в связи с невозможностью его исполнения, т.к. должник не имеет недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, иных доходов, кроме пенсии, не имеет. Удержания из пенсии должника не производились. Согласно представленным: квитанции и кассовому чеку N ... от 25.07.2011г. Иванова Л.Я. добровольно исполнила требования, содержащие в исполнительном документе, частично - в размере .......... рублей.

Судебным приставом исполнителем направлено постановление в Управление пенсионного фонда РС(Я) о производстве удержания в размере 35% от пенсии ежемесячно с должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02.10. 2007 г. при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Аналогичная норма содержится и в ч.3 ст. 26 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривающая, которая предусматривает удержание пенсии не более 50 процентов, а в установленныхзаконодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии.

Учитывая, что взыскание с должника не превышает 50 процентов установленных законодательством РФ, а также то, что должником не доказано, что её мать находится у неё на иждивении, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что опека над её матерью находится на стадии оформления материалами дела не подтверждается.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева.

Судьи: Е.В. Пухова.

А.В. Никодимов.