Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха от 29 июля 2011 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха от 29 июля 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председателя - Горевой Л.Т.

Членов Президиума - Снегиревой Е.В., Александровой Р.С., Михайловой С.Е.

При секретаре Винокурове О.А.

рассмотрел по надзорной жалобе ответчика гражданское дело по иску Евдокимова Валерия Сергеевича, Санниковой Изольды Кимовны, Платоновой Сарданы Валентиновны, Титова Евгения Алексеевича к ООО "Северная строительная компания" о запрете строительства жилого дома, возводимого с нарушением строительных и санитарных норм, возложении обязанности устранить нарушение прав, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.И., обсудив доводы представителей ответчика Черемкина Н.Д., Мярикянова М.М., поддержавших надзорную жалобу, истцов Титова Е.А., Платоновой С.В., представителя истцов Степанова О.Т., считавших судебные постановления законными и обоснованными, Президиум Верховного суда РС(Я),

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что строительство 70-квартирного жилого дома, расположенного по .........., производится в нарушение строительных и санитарных норм, путем примыкания к стене дома по .........., в котором они проживают, закрывая окна с южной стороны здания. Кроме того, просили взыскать расходы по проведении экспертизы в размере .......... руб., расходы на оформление доверенностей в сумме .......... руб., расходы по оплате помощи представителя в размере .......... руб. в равных долях.

Решением Якутского городского суда от 14 декабря 2010 года возложена обязанность на ответчика открыть боковые лоджии квартир N ...; N ...; N ...; N ... жилого дома по .......... и удовлетворены денежные требования.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 9 февраля 2011 года решение суда первой инстанции решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете строительства 70-квартирного жилого дома и в этой части принято новое решение о приостановлении строительства спорного 70-квартирного жилого дома до устранения нарушения прав истцов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На вступившие в законную силу судебные постановления подана надзорная жалоба ответчиком с указанием, что при рассмотрении спора судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм закона и судебной практики.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении решения, суд пришел к выводу о том, что генеральный план г. Якутска не предусматривает изменения проекта и архитектурного облика 16-квартирного жилого дома по ........... Таким образом, проектная документация 70-квартирного жилого дома в квартале .......... разработана с отступлением от требований п.п.5 п.3 ст.44, п.1 ст.28 Градостроительного кодекса РФ, в результате оказались закрытыми боковые стенки лоджий квартир N ..., N ..., N ..., N ... дома, в котором проживают истцы.

Указанный вывод суда сделан на основании неполно исследованных доказательств, добытых по делу. Заслуживает внимания довод заявителя о том, что требования градостроительного законодательства, указанные судом, ООО "Северная строительная компания" исполнены в полном объеме. Так в подтверждение своих доводов ответчиком суду предоставлены все разрешительные документы, позволяющие произвести строительство спорного жилого дома на том участке и в том объеме, в котором он и строится.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.28 и ст. 46 Градостроительного кодекса РФ разработан проект планировки территории кварталов г.Якутска 33 23; 36; 72; 74; 129; "Старый квартал". При этом, в утвержденном проекте планировки территории .......... квартала .......... спорные 16-квартирный жилой дом и 70 квартирный жилой дом указаны как сблокированные дома (указанные в проекте под номерами 24 и 33).

Данные дома указаны как сблокированные и в проекте 16-квартирного дома, составленном фирмой "Утум+" (лист 7 проекта).

Судебным инстанциям следовало выяснить вопрос : что было ли предусмотрено изменение проекта и архитектурного облика 16 квартирного жилого дома генеральным планом застройки г. Якутска. На данный вопрос не ответила и экспертиза. При этом эксперт в своем заключении, на основании которого и вынесено решение, указал, что строительство 70-квартирного дома запроектировано сблокированным (примыкающим) к 16-квартирному дому.

Экспертизой не установлено, когда, кем и на основании каких документов были внесены изменения в первоначальный проект 16-квартирного дома путем врезки оконных проемов с лоджиями с торца, примыкающего к 70-квартирному дому. Установление данного обстоятельства является существенным при разрешении настоящего спора.

Таким образом, экспертиза проведена неполно, выводы эксперта противоречивы, что предполагает необходимость проведения другой более качественной экспертизы по делу.

О том, что торец 16-квартирного дома изначально был спроектирован глухим, без каких-либо оконных проемов усматривается также из письма директора архитектурной творческой мастерской ООО "Утум" Федорова Н.С. от 7 июля 2009 г. N 78-09. В письме указано, что строящийся 70-квартирный жилой дом является второй очередью строительства существующего жилого дома N ... (16-квартирного) жилого дома, предусмотренной согласно схемы застройки .......... квартала ........... Для этого торец здания N ... был предусмотрен без оконных проемов. При этом санитарные и противопожарные нормы не нарушаются.

Проектантом здания ООО "Утум" указано, что продолжительность инсоляции в жилых помещениях, принадлежащих истцам, соответствует нормам СанПиН и без врезки оконных проемов в торцевой части здания.

Согласно письму муниципального учреждения "Департамент жилищных отношений ГО "Город Якутск" от 05.04.2011 г. N 1476 от граждан, проживающих по адресу: .......... кв. N ...; N ...; N ...; N ..., заявлений на перепланировку не поступало.

Истцы не представили никаких доказательств о том, именно какой проектной документацией предусмотрены оконные проемы с лоджиями в торцевой части жилого дома.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что снос части здания, затрагивает законные интересы третьих лиц, заключивших договора долевого участия в строительстве квартир в 70-квартирном доме, примыкающей к лоджиям квартир N ..., N ..., N ..., N ... дома N ..., корпус N .... Суд не привлек к участию в деле участников долевого строительства 70-квартирного дома, жилые помещения которых предполагается сносить по решению суда. Суд также должен принять меры по защите их законных прав и интересов.

Суду, при выборе способа защиты прав истцов, если нарушение которых будет установлено при новом рассмотрении дела, следует выбрать тот способ защиты, который наименее нарушает права других сторон. Для этого следует установить лицо, производившее строительство 16-квартирного жилого дома с отступлениями от проекта, что повлекло нарушение прав жильцов обоих домов.

Суду следовало бы привлечь Департамент архитектуры и градостроительства, фирм проектантов - ООО "Утум" и ООО "Утум+", которые могли бы дать достоверные пояснения суду по обстоятельствам дела.

Постановления судов обеих инстанций вынесены с существенным нарушением норм материального права . Так, нарушение ответчиком норм градостроительного законодательства при строительстве 70-квартирного дома судами установлено по недостаточно доказанным доводам, обстоятельства дела исследованы не полно и не всесторонне.

С учетом изложенного, судебные постановления, вынесенные по настоящему делу, не могут быть признаны законными и обоснованными, и потому подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, Президиум ВС РС(Я),

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Якутского городского суда от 14 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2011 г. по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд в ином составе.

Председатель: Л.Т. Горева