Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха от 30 сентября 2011 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха от 30 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Горевой Л.Т.,

членов Президиума - Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Пронина П.И.,

при секретаре Винокурова О.А.,

по надзорной жалобе представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Монастырева В.Е. (по доверенности) рассмотрел гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ховрову Александру Ивановичу, Ховрову Александру Александровичу, Ховровой Елене Евгеньевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., объяснения представителя Азиатско-Тихоокеанского банка (ОАО) Монастырева В.Е., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного суда РС (Я)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту - Банк) обратился к Ховровым А.И., А.А. и Е.Е. с иском о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 18 января 2010 года Банк предоставил Проектно-промышленной строительной компании "РосСахаагропромстрой" (ООО) кредит в сумме .......... рублей под 20% годовых со сроком возврата 17 января 2011 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, возникших из договора кредита, Банк заключил с Ховровым А.И. и Ховровым А.А. договоры поручительства, а с Ховровым А.А. и Ховровой Е.Е. - договор залога недвижимости, объектом которого являются нежилые помещения площадью 188,8 кв.м. и 10 кв.м.

Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, Банк поставил вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке (с заемщиком ООО "РосСахаагропромстрой" и поручителем ОАО "Саха ипотечное агентство" согласно решению арбитражного суда) суммы задолженности (основной долг, пени, проценты, задолженность за ведение ссудного счета), судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Якутского городского суда PC (Я) от 03 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Ховрова А.И. и Ховрова А.А. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" основной долг .......... рублей, проценты .......... рублей, пени .......... рублей, задолженность за ведение ссудного счета .......... рублей, всего .......... рублей солидарно с ОАО "Саха ипотечное агентство" согласно решению Арбитражного суда РС (Я) от 27.04.2011 г. и ООО "РосСахаагропромстрой"; обратил взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 188,8 кв.м., расположенное по адресу ..........

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 22 июня 2011 года решение Якутского городского суда отменено, в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета судом кассационной инстанции принято новое решение об отказе в иске; в части обращения взыскания на заложенное имущество, - дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе представителя Банка ставится вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции и оставлении решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) без изменения по мотивам нарушения судом кассационной инстанции норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного суда РС (Я) находит судебное постановление суда кассационной инстанции подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, судебная коллегия исходила из того, что включение Банком в кредитный договор условий об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Между тем, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" судам разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения, возникающие в связи с оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон возникли в связи с обеспечением кредитных обязательств ООО ППСК "РосСахаагропромстрой" перед истцом.

Таким образом, выводы суда кассационной инстанции о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на юридическое лицо возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, нельзя признать основанными на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Применение судом кассационной инстанции норм Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащего применению к правоотношениям сторон, повлекло необоснованный отказ в удовлетворении части исковых требований, следовательно, повлияло в этой части на исход дела, правильно разрешенный судом первой инстанции. В силу статьи 387 ГПК РФ без устранения изложенных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ответчика - организации.

Доводы надзорной жалобы истца в части правомерности обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции по следующим мотивам.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что в данной части решение суда не отвечает требованиям обоснованности и, связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств, устранения имеющихся противоречий, направила дело на новое рассмотрение.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, влекущим отмену или изменение судебного постановления в порядке надзора, является, в частности, лишь такая судебная ошибка, которая повлияла на исход дела.

Учитывая, что в этой части исковых требований окончательного решения судебными инстанциями не принято, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам надзорной жалобы в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда РС (Я)

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2011 г. по данному делу, в части отказа в иске ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ховрову Александру Ивановичу, Ховрову Александру Александровичу о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме .......... рублей, отменить и в этой части оставить в силе решение Якутского городского суда от 03 мая 2011 г.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 22 июня 2011 г. оставить без изменения.

Председатель подпись Горева Л.Т.

Копия верна.

Председатель Верховного суда РС (Я): Горева Л.Т.