Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха от 16 сентября 2011 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха от 16 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Горевой Л.Т.,

членов Президиума: Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Пронина П.И., Снегирёвой Е.В.,

при секретаре Винокурове О.А.,

рассмотрел в г. Якутске по надзорной жалобе истца

гражданское дело по иску Чувановой Галины Тимофеевны к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного суда РС (Я) от 29 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения Монастырева В.Е., представляющего ответчика на основании доверенности, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Чуванова Г.Т. обратилась с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 30 мая 2006 года между ней и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор, условия которого предусматривали ежемесячную оплату комиссии за ведение ссудного счета, в сумме составившую .......... рублей. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Она обратилась к Банку с письменной претензией о возмещении расходов по оплате навязанной услуги, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить ее требования. В связи с этим истица просила взыскать в свою пользу .......... - расходы, понесенные по оплате ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами .......... рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - .......... рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 14 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 16 мая 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскано: .......... рублей - возврат уплаченной комиссии по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами .......... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана в доход государства госпошлина в сумме 805,68 рублей.

В надзорной жалобе истицы ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) находит доводы жалобы обоснованными, вынесенные по делу судебные постановления - подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу заемщика.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу заемщика денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебные инстанции исходили из того, что Чувановой Г.Т. не представлено доказательств причинно-следственной связи между перенесенными нравственными страданиями и действиями ответчика.

С постановлениями судов первой и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда нельзя согласиться в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом возложение ответственности в виде компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставления каких-либо доказательств причинения нравственных или физических страданий не требует.

Приведенная норма права является императивной и не наделяет суды полномочиями произвольно отказывать в предусмотренной законом компенсации, исходя из собственного усмотрения, что судами учтено не было и привело к незаконному отказу суда в удовлетворении части исковых требований, заявленных истицей.

При установлении противоправности действий ответчика, факта нарушения им личных неимущественных прав потребителя услуг Банка, при наличии закона, прямо предусматривающего ответственность организации, нарушившей права потребителя, в виде компенсации морального вреда, у суда не было правовых оснований для отказа в этой части исковых требований. Характер и объем претерпеваемых истицей страданий в связи с нарушением ее прав мог быть учтен при определении размера указанной компенсации.

Допущенное судебными инстанциями существенное нарушение норм законодательства о защите прав потребителей и норм, регулирующих защиту личных неимущественных прав, повлекло незаконный отказ во взыскании предусмотренной законом компенсации.

Согласно пункту 5 части первой статьи 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Чувановой Г.Т. заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере .......... рублей. Между тем, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушения прав потребителя, характер и степень вины ответчика, а также характер и объем претерпеваемых истицей нравственных переживаний, суд находит, что размер компенсации морального вреда в сумме .......... рублей в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить вынесенные по гражданскому делу по иску Чувановой Галины Тимофеевны к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Чувановой Галины Тимофеевны к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать в пользу Чувановой Галины Тимофеевны с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.

В остальной части решение Якутского городского суда РС (Я) от 14 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года, вынесенные по данному делу, оставить без изменения.

Председатель подпись Л.Т. Горева

Копия верна:

Председатель Верховного суда РС (Я) Л.Т. Горева