Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Саха от 24 ноября 2011 г. по делу N 22-3019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Винокурова Е.М.

судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.

с участием прокурора Охлопковой А.И.

адвоката Калинина А.Ю., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 24 ноября 2011 года

при секретаре Андросовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Гостиловского Д.А. и адвоката Калинина А.Ю. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2011 года, которым в отношении

Гостиловского Дмитрия Андреевича, _______ года рождения, уроженца ..........

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление адвоката Калинина А.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Гостиловский Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении указывая, что отбыл две трети назначенного судом наказания, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, частично возместил ущерб потерпевшим, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет благодарности за добросовестный труд и примерное поведение, трудоустроен .........., нареканий по работе не имеет, имеет постоянное место жительства.

Вышеуказанным решением суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении мотивируя тем, что осуждённый Гостиловский Д.А. не доказал своё исправление и стремления к законопослушному образу жизни. Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Не согласившись с решением суда, осуждённый Гостиловский Д.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда по следующим основаниям. Принимая во внимание наличие у него 12 взысканий за весь период отбытия, суд не учел наличие поощрений. Не согласен с тем, что он был признан злостным нарушителем. На строгие условия он был переведён в 2007 году, снят со строгих условий в 2008 году. После указанного года он не переводился на строгие условия. Имеющиеся взыскания сняты и погашены. На протяжении 4-х лет он не имеет взысканий. Администрация учреждения ФБУ ИК-7 поддерживает ходатайство и характеризует его положительно. Выводы прокурора Яковлева С.С. не обоснованны и просит учесть, что данный прокурор ранее участвовал по его предыдущим ходатайствам.

В кассационной жалобе адвокат Калинин А.Ю. в интересах осуждённого Гостиловского Д.А. просит отменить постановление суда по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд в нарушение требований Верховного Суда РФ, данных им в разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указал о том, что Гостиловский Д.А. за весь период отбывания наказания имеет 25 поощрений, также имеет 12 взысканий. Из всего изложенного можно сделать вывод, что Гостиловский Д.А. на данной стадии воспитательного процесса не доказал своего исправления и стремления к законопослушному образу жизни. Судом не принято по внимание при изучении личности Гостиловского Д.А., что вину он свою признал, в действиях своих раскаялся, до декабря 2007 года он имел 12 нарушений, но также за данный период он имел и 8 поощрений, а за последние 4 года отбывания наказания он имеет только поощрения. Суд не принял положительную характеристику от ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я) и охарактеризовал Гостиловского Д.А. посредственно. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ не дана оценка заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я) в том, что Гостиловский Д.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Согласно ст. 61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Прокурор Яковлев С.С., принимавший участие в рассмотрении ходатайства Гостиловского Д.А. и заявивший свое несогласие с его удовлетворением, несмотря на заключение администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я), ранее неоднократно принимал участие в аналогичных рассмотрениях Якутским городским судом ходатайствах Гостиловского Д.А. об условно-досрочном освобождении 11 июня 2010 года и 14 февраля 2011 года, где также заявлял свое требование об отказе в удовлетворении ходатайств. Считает, что прокурор был лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного рассмотрения ходатайства, что повлияло на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого постановления. Полагает, что прокурор подлежал отводу согласно требованиям ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов, Гостиловский Д.А. отбывает наказания по приговору Верховного суда РС (Я) от 21 марта 2000 года, согласно которого он признан виновным и осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции установив, что осуждённый Гостиловский Д.А. отбыл две трети срока наказания, назначенного ему приговором суда, и исследовав характеризующие данные об его личности, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и сторону защиты, пришёл к выводу об отказе осуждённому к условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материала, необходимый для условно-досрочного освобождения срок отбытия наказания у Гостиловского Д.А. имеется. Однако, вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осуждённый Гостиловский Д.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ целями наказания являются как исправление осужденного, так и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, суд обязан выяснить степень общественной опасности осуждённого и его склонность к совершению новых преступлений.

При разрешении ходатайства судом в полной мере учтены положения ст. 175 УИК РФ, согласно которым основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении является не только фактически отбытие установленного законом срока, но и должны быть и иные данные, свидетельствующие о том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии срока наказания.

Так, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого основан на всестороннем учете данных, а именно его отношении к установленному порядку отбывания наказания, участие в общественной жизни отряда и учреждения.

При этом судом надлежащим образом учтено поведение осуждённого за весь период наказания, в том числе и наличие у него погашенных взысканий и поощрений, в то же время принято во внимание, что режим содержания он соблюдал не всегда, участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает не всегда.

Судом также учитывались при принятии решения характеристика на осуждённого администрацией исправительного учреждения, согласно которого осуждённый Гостиловский Д.А. не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения, подержавшего ходатайство и заключение прокурора, не поддержавшего ходатайство осуждённого.

На основании изложенного следует признать, что осуждённый Гостиловский Д.А. не сделал для себя положительных выводов, не встал на путь исправления, о чем говорит его поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, что в совокупности с его личностью даёт основания утверждать, что характеризуется он посредственно.

Судебная коллегия не находит нарушений прав осуждённого при рассмотрении материала об условно-досрочном освобождении.

В материалах дела имеется характеристика представленная исправительным учреждением, которая, вопреки доводам стороны защиты, исследована судом и ей дана оценка в совокупности с другими материалами по делу.

Что касается доводов стороны защиты о том, что прокурор подлежал отводу, то судебная коллегия признает их несостоятельными.

Обстоятельства, устраняющие прокурора от участия в деле, приведены в ст. 61 УПК РФ и в данном случае таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, поскольку приведенные доводы стороны защиты не являются основаниями исключающими участие прокурора Яковлева С.С. в рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении. Кроме того, ни адвокатом ни осуждённым не был заявлен в ходе рассмотрения материала отвод прокурору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении обоснованным, а доводы кассационных жалоб адвоката и осуждённого несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2011 года в отношении осуждённого Гостиловского Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб адвоката Калинина А.Ю. и осуждённого Гостиловского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи М.И. Коркин

В.Л. Потапов