Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 18 июля 2011 г. по делу N 33-2615/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в

составе председательствующего Антипиной Т.Ф.

судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.

при секретаре Черепановой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 18 июля 2011 г. кассационную жалобу ответчика на решение Алданского районного суда РС (Я) от 29 апреля 2011 года, которым по делу по иску Коломенцева Романа Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Черевань Светлане Богдановне о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Коломенцева Романа Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Черевань Светлане Богдановне о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки товара, бывшего в употреблении (контрактного агрегата) от 01.07.2009 года, заключенный между Черевань Светланой Богдановной и Коломенцевым Романом Викторовичем.

Взыскать с Черевань Светланы Богдановны в пользу Коломенцева Романа Викторовича денежную сумму .......... ( ..........) руб., неустойку в размере .......... ( ..........) руб., компенсацию морального вреда в размере .......... ( ..........) руб., судебные расходы в размере .......... ( ..........) руб. .......... коп.

Взыскать с Черевань Светланы Богдановны в доход государства государственную пошлину в размере .......... ( ..........) руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя ответчика Сивковой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломенцев Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что между ним и ИП Черевань С.Б. 01.07.2009 года был заключен договор купли-продажи двигателя для легкового автомобиля ********. Согласно, условиям договора, истец внес предоплату двумя частями 01.07.2009 года и 04.09.2009 года, всего в сумме .......... рублей. Ответчиком в устной форме обязался в течение месяца, исполнить свои обязательства. Однако, в установленный срок условия договора ответчиком исполнены не были. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика возвратить деньги в сумме .......... рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме ..........

рублей, взыскать компенсацию морального вреда .......... рублей, расходы по оплате услуг представителя .......... рублей, расходы по направлению претензии в сумме .......... рублей .......... копеек, наложить на ответчика штраф в бюджет за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка тому, что сделка была заключена без её согласия, договор и товарные чеки не были ей подписаны, что подтверждается заключением эксперта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что договор купли продажи двигателя от 1.07.2009 г. был заключен с согласия ответчика Черевань С.Б.

С таким выводом суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В силучасти 1 статьи 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися вПостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству суду следует разрешить вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешить вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Между тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи двигателя от 1.07.2009 г. и товарные чеки не были подписаны ответчиком Черевань С.Б., что подтверждается заключением эксперта ЯЛСЭ от 25.03.2011 г.(л.д.79-82).

Кроме того, представленными в материалах документами не подтверждается, что бывшие супруги Черевань С.Б. и Черевань Р.В.совместно занимались предпринимательской деятельностью после расторжения брака в 2003 г. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2010 г., следует, что Черевань С.Б. обращалась в ОВД по Алданскому району по факту кражи печати магазина " ********" бывшим супругом Черевань Р.В.

Данным обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана. При указанных обстоятельствах выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства, надлежит оценить и исследовать все доводы и

доказательства, представленные сторонами и вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда РС (Я) от 29 апреля 2011 года по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Т.Ф. Антипина.

Судьи: Л.Е. Шадрина.

А.В. Никодимов.