Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 27 июля 2011 г. по делу N 33-2792/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года кассационную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 9 июня 2011 года, которым по делу по исковому заявлению Альховка Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей+" о защите прав потребителя,

постановлено:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" восстановить электроснабжение в квартире N ... в доме N ... по ул. .......... в городе ...........

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" в пользу Альховка Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Альховка А.Б., представителя ответчика Прохоровой А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альховка А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28 июля 2004 года.

ООО "Прометей+" на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: .......... обеспечивает жилищно-коммунальные и другие услуги по надлежащему содержанию, ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования указанного многоквартирного жилого дома.

Альховка А.А., указывая о том, что с первого квартала 2009 года начал делать ремонт в квартире, планировал закончить к концу 2009 года, но 1 октября 2009 года прибыв в квартиру, обнаружил, что электричество в квартире отсутствует, выяснилось, что ответчик отключил электричество за неуплату коммунальных услуг, однако на этот момент у него задолженности по оплате потребления электроэнергии не имелось, неуплата коммунальных услуг им не производится по вине ответчика, т.к. при оплате коммунальных услуг в январе 2009 года было обнаружено завышение коммунальных услуг, о чём предупредил ответчика и попросил произвести перерасчёт, в досудебном порядке обращался в жилищную инспекцию, в Якутское отделение "Энергосбыт", которыми были составлены акты и зафиксирован факт отключения электроснабжения, отсутствия задолженности по потреблению электроэнергии, тем самым ответчик незаконно начислил завышенную плату за коммунальные услуги в январе 2009 года, своевременно не сделал перерасчёт коммунальных услуг, отключил электроэнергию без предупреждения и письменного уведомления, отсутствие электроэнергии лишило возможности произвести ремонт, поселиться в квартиру, повлекло причинение убытков по аренде жилья, обратился в суд с иском к ООО "Прометей+" о взыскании убытков в размере .......... руб., компенсации морального вреда в размере .......... руб., штрафа в размере .......... руб., возложении обязанности по перерасчёту оплаты коммунальных услуг за исключением периода с 1 октября 2009 года по день рассмотрения дела судом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, его вины в образовавшейся задолженности по коммунальным услугам не имеется, ответчик сам своевременно не сделал перерасчёт, не имел права отключить электроэнергию при отсутствии задолженности, договор найма жилого помещения был заключен сроком с 15 февраля по 31 декабря 2009 года, но пролонгирован до 15 марта 2011 года, время аренды квартиры продлилось на 14,5 месяцев по вине ответчика, повлекло значительные убытки, взысканная сумма не соответствует вреду, вывод суда о том, что у ответчика имелись предусмотренные законодательством основания для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг не соответствует действительности и закону.

Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя требования истца частично, обоснованно исходил из того, что 1 октября 2009 года ответчик, отключая электроэнергию в квартире истца, письменного уведомления (предупреждение) об имеющейся задолженности по коммунальным платежам, своевременной оплате и предполагаемом отключении в нарушение ст. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 истцу не направил, что повлекло нарушение прав истца как потребителя и законно обязал ответчика восстановить электроэнергию в квартире истца и с учётом требований разумности взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении в остальной части исковых требований истца, суд правильно пришёл к выводу, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками в виде найма другого жилого помещения и отключением ответчиком электроэнергии в квартире, поскольку договор найма жилого помещения заключён 14 февраля 2009 года сроком с 15 февраля по 31 декабря 2009 года, т.е. до отключения электроэнергии в квартире. Кроме того, истец в указанной квартире не проживал, отключение электроэнергии не привело к переезду и найму другого жилого помещения. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для перерасчёта подлежащих к оплате коммунальных услуг, поскольку коммунальные услуги кроме электроснабжения предоставлялись управляющей компанией. Доказательств не предоставления ответчиком коммунальных услуг, кроме как по энергоснабжению, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны. Согласно п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Согласно п. 80 указанных Правил, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Как видно из материалов дела и установлено судом, истец, начиная с февраля 2009 года, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил, по состоянию на 1 октября 2009 года у него имелась задолженность по коммунальным услугам, превышающая 6 ежемесячных размеров платы. При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для ограничения предоставления коммунальных услуг. Ответчиком не соблюдён только порядок уведомления истца о возможности отключения предоставления коммунальных услуг в случае непогашения задолженности по коммунальным платежам. Присужденная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени вины ответчика.

Другие доводы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

А потому Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов