Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 01 августа 2011 г. по делу N 33-2815/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2011 года кассационную жалобу Снигур Т.В. на решение Нерюнгринского городского суда от 30 мая 2011 года, которым по делу по иску Ростиковой Оксаны Николаевны, Бровко Нины Петровны к Снигур Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи павильона и по встречному иску Снигур Татьяны Васильевны к Ростиковой Оксане Николаевне о расторжении договора,

постановлено:

Иск Ростиковой Оксаны Николаевны удовлетворить в части.

Взыскать с Снигур Татьяны Васильевны в пользу Ростиковой Оксаны Николаевны .......... рублей в качестве задолженности по договору купли-продажи, .......... рублей в виде процентов за ненадлежащее исполнение обязательства и .......... рублей в виде судебных расходов.

Во встречном иске Снигур Татьяне Васильевне отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 октября 2009 года между Бровко Н.П., действовавшей от имени и в интересах Ростиковой О.Н. и Снигур Т.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - торгового павильона " ********", находящегося по адресу: .......... метров на запад от жилого дома по .......... за .......... рублей.

Ростикова О.Н., указывая о том, что при заключении указанного договора Снигур Т.В. не произвела оплату, т.к. у неё не было денег, поэтому между Бровко Н.В. и Снигур Т.В. был заключён договор займа на указанную сумму, с условием возврата до 1 января 2010 года, однако по истечении срока на неоднократные требования о возврате суммы, она отвечала отказом, в связи с чем Бровко Н.П. обратилась в суд иском о возврате денежной суммы по договору займа, но суд в удовлетворении иска отказал, поскольку требования были основаны на договоре купли-продажи, где Бровко Н.П. выступала не от своего имени, а в интересах Ростиковой О.Н., до настоящего времени Снигур Т.В. сумму в размере .......... руб. не оплатила, обратилась в суд с иском к Снигур Т.В. о взыскании невыплаченной суммы по договору купли-продажи в размере .......... руб., процентов за пользование денежными средствами в размере .......... руб., судебных расходов за оплату услуг представителя в размере .......... руб., по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.

Снигур Т.В., указывая о том, что при заключении договора купли-продажи Бровко Н.П. обязалась привести павильон в состояние пригодное для осуществления торговли, но свои обязательства не исполнила, тем самым нарушила условия договора о качестве товара, что свидетельствует о его ничтожности, ей пришлось делать ремонт системы отопления, электросети, менять полы, неоднократно предлагала Бровко Н.П. забрать павильон, но она отказывалась, требуя получить денежные средства за товар, который не соответствует целям, для которых он приобретался, обратилась в суд со встречным иском к Ростиковой О.Н. о признании договора купли-продажи от 30 октября 2009 года недействительным в силу его ничтожности.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Снигур Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно исковое заявления Ростиковой О.Н. и Бровко Н.П. не соответствуют требованиям, установленных ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении Бровко Н.П. указана как истец, но она является представителем истца Ростиковой О.Н. по доверенности, и не указан статус М., судом расчёт процентов произведён неверно, средняя годовая процентная ставка рефинансирования составляет в 2010 году 7,96%, а в 2011 году - 8,05%, суд неверно применил 8%.

Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при заключении договора купли-продажи от 30 октября 2009 года Ростикова О.Н. передала, Снигур Т.В. приняла нежилое помещение по вышеуказанному адресу, обусловленную в договоре сумму в размере .......... руб. Снигур Т.В. не оплатила, а был составлен договор займа на эту сумму, по условиям которого Снигур Т.В. получила у Бровко Н.П. денежную сумму в размере .......... руб. и обязалась вернуть до 1 января 2010 года. Указанный договор займа вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда от 30 ноября 2010 года был признан незаключённым, поскольку в действительности Снигур Т.В. денежную сумму в размере .......... руб. у Бровко Н.В. не получила, а был составлен для констатации договора купли-продажи от 30 октября 2009 года. Факт неоплаты денежной суммы в размере .......... руб. за нежилое помещение ответчик Снигур Т.В. не оспаривает, оплату за него не производит, мотивируя тем, что торговый павильон не приносил доход, проработал всего три месяца.

И поскольку в настоящее время договорные обязательства по договору купли-продажи от 30 октября 2009 года по оплате за переданное нежилое помещение ответчиком Снигур Т.В. не исполнены в полном размере, суд законно удовлетворил исковые требования Ростиковой О.Н.

Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, правильно пришёл к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям закона, Снигур Т.В., заключая спорный договор, знала о недостатках нежилого помещения, произвела осмотр.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны. Исковое заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. За Ростикову О.Н. подписалась Бровко Н.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 декабря 2010 года, из которого следует, что Ростикова О.Н. наделила своего представителя Бровко Н.П. как специальными полномочиями, так и правом на подписание искового заявления от её имени и правом на предъявление его в суд.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случае пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8 % годовых. В связи с этим суд правильно взыскал проценты исходя из 8 % с оговорённой даты возврата денежной суммы по день вынесения решения суда - 515 дней.

Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому Судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда от 30 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов