Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 01 августа 2011 г. по делу N 33-2819/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2011 года кассационную жалобу Стрельцова А.В., Стрельцовой Т.В. на решение Нерюнгринского городского суда от 27 мая 2011 года, которым по делу по иску Казакова Юрия Валерьевича к Стрельцову Андрею Викторовичу, Стрельцовой Татьяне Владимировне о возврате переданной по договору купли-продажи квартиры, взыскании убытков и по встречному иску Стрельцова Андрея Викторовича, Стрельцовой Татьяны Владимировны к Казакову Юрию Валерьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи,

постановлено:

Иск Казакова Юрия Валерьевича удовлетворить в части.

Передать Казакову Юрию Валерьевичу от Стрельцова Андрея Викторовича, Стрельцовой Татьяны Владимировны заложенное имущество в виде квартиры, находящееся по адресу: ...........

Взыскать с Стрельцова Андрея Викторовича, Стрельцовой Татьяны Владимировны в пользу Казакова Юрия Валерьевича судебные расходы в размере .......... руб.,

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Стрельцова Андрея Викторовича, Стрельцовой Татьяны Владимировны к Казакову Юрию Валерьевичу о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 января 2010 года между Казаковым Ю.В. и Стрельцовыми А.В., Т.В. был заключён договор купли-продажи квартиры N ... по ул. .......... в пос. .........., по условиям которого стоимость квартиры определена в размере .......... руб., из них .......... руб. оплачивается в момент подписания договора, .......... руб. в срок до 10 марта 2010 года. Исполнение обязательств по договору купли-продажи было обеспечено залогом вышеуказанной квартиры.

3 февраля 2010 года договор купли-продажи от 22 января 2010 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия).

Казаков Ю.В., указывая о том, что ответчиками до настоящего времени не исполнено надлежащим образом обеспеченное залогом обязательство по оплате стоимости квартиры, фактически оплачено только .......... руб. от оговорённой стоимости квартиры, 20 октября 2010 года он направил ответчикам претензию с требованием об исполнении обязательства, однако требование осталось без ответа, он, как собственник квартиры, вправе истребовать её из чужого незаконного владения, квартира находится в пользовании у ответчиков, за время их проживания в квартире образовалась задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в размере .......... руб., обратился в суд с иском к Стрельцову А.В., Стрельцовой Т.В. о возврате переданной по договору купли-продажи квартиры, об обращении взыскания на квартиру, взыскании убытков в размере .......... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере .......... руб., по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.

Стрельцов А.В., Стрельцова Т.В., указывая о том, что поскольку Казаков Ю.В. требует возвратить квартиру необходимо привести сторон в первоначальное положение, обратились в суд со встречным иском к Казакову Ю.В. о взыскании уплаченных за квартиру денежных средств в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Стрельцов А.В., Стрельцова Т.В. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального права, а именно суд неправильно истолковал ст. 349 ГК РФ, согласно которой требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, удовлетворяя требования Казакова В.Ю., фактически применил последствия о задатке.

Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования Казакова Ю.В., исходил из того, что законодательством не предусмотрено ограничение в той части, что удовлетворение требования залогодержателя об обращении из залога, состоящего из жилого помещения, которое само было предметом купли-продажи, по которому оно же и заложено, недопустимо.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что квартира заложена до полного расчёта за неё, Стрельцовы своё обязательство в виде полного расчёта за жильё не выполнили, поэтому квартира подлежит возврату Казакову Ю.В., как имущество, заложенное по обязательству. Законодательство, регулирующее последствия залога, возврат сторон обязательства в первоначальное положение не предусматривает.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.

Как видно из договора купли-продажи от 22 января 2010 года исполнение обязательств по оплате вышеуказанной квартиры было обеспечено залогом указанной квартиры. Стрельцовы обязательство по договору купли-продажи, обеспеченное залогом, не исполнили в полном объёме, оплатили .......... рублей от оговорённой стоимости. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Фактически суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, применил последствия о задатке. При этом между сторонами не был заключен договор (соглашение) о задатке.

В случае если обе стороны согласны на расторжение договора купли-продажи возможно приведение сторон в первоначальное положение, т.е. квартира возвращается Казакову Ю.В., а Стрельцовым денежная сумма в размере .......... руб., уплаченная за квартиру.

Поскольку суд не учёл указанные обстоятельства и неправильно истолковал нормы права, решение суда не может быть признано законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выяснить обе ли стороны желают расторгнуть договор купли-продажи и в зависимости от добытых данных, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.362 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда от 27 мая 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов