Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 18 июля 2011 г. по делу N 33-2619/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в

составе председательствующего Антипиной Т.Ф.

судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.

при секретаре Черепановой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 18 июля 2011 г. кассационную жалобу ответчика Скороходкиной А.Н. на решение Чурапчинского районного суда РС (Я) от 6 июня 2011 года, которым по делу по иску Кредитно-потребительского кооператива граждан "Эрэл" к Скороходкиной Ульяне Дмитриевне и Скороходкиной Антонине Николаевне о взыскании суммы по договору займа и процентов по нему,

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать солидарно с Скороходкиной Ульяны Дмитриевны и Скороходкиной Антонины Николаевны в пользу кредитно-потребительского кооператива граждан "Эрэл" сумму задолженности по договору займа в размере .......... руб., проценты за пользование займом .......... руб. и пени за просрочку погашения займа .......... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере .......... рублей, всего .......... ( ..........) рублей.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя Никутова В.Н., возражения ответчика Еремеевой Л.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Эрэл" обратился в суд с иском к Скороходкиной У.Д. и Скороходкиной А.Н. о взыскании суммы по договору займа и процентов, мотивируя тем, что 8 февраля 2010 г. Скороходкина У.Д. получила по договору займа .......... руб. под 72 % процента годовых, со сроком возврата до 8 февраля 2011 г. В обеспечение исполнения договора был заключен договор поручительства с Скороходкиной А.Н. Поскольку ответчик не исполнила своих обязательств, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга, задолженность по процентам, пени, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что кооператив не извещал её о том, что заемщик Скороходкина У.Д. не исполняет своих обязательств. Кроме того, полагает, что размер неустойки несоразмерен нанесенному ущербу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2010 г. между сторонами Скороходкиной У.Д. и КППГ "Эрэл" был заключен договор займа, по условиям которого заемщик Скороходкина У.Д. получила займ в размере .......... руб. обязавшись вернуть указанную сумму в срок до 8 февраля 2011 г. с оплатой годовых в размере 72 %.Факт исполнения обязательств кооперативом подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 8 февраля 2010 г.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору 9 февраля 2010 г. между кооперативом и Скороходкиной А.Н. был заключен договор поручительства.

В силупункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установив, что ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КППГ "Эрэл" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с должника и поручителя в солидарном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении иска взыскал пени в размере .......... руб. без учета положений ст. 333 ГК РФ, т.е. несоразмерно последствиям нарушенных обязательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскания пени за просрочку погашения займа, снизив размер пени до .......... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чурапчинского районного суда РС (Я) от 6 июня 2010 года по данному делу изменить, снизив размер пени за просрочку погашения займа до .......... руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.Ф. Антипина.

Судьи: Л.Е. Шадрина.

А.В. Никодимов.