Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 03 августа 2011 г. по делу N 33-2883/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2011 года кассационную жалобу ответчика Лысенко Н.И. на решение Мирнинского районного суда от 28 июня 2011 года, которым по делу по исковому заявлению Маркина Ярослава Николаевича к Лысенко Николаю Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства", Управлению жилищно-коммунального хозяйства АК "АЛРОСА" (ОАО), Овсянникову Евгению Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

постановлено:

Взыскать с Лысенко Николая Ивановича в пользу Маркина Ярослава Николаевича сумму материального ущерба в размере .......... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере .......... руб., государственную пошлину в размере .......... руб.

В удовлетворении исковых требований Маркина Ярослава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства", Управлению жилищно-коммунального хозяйства АК "АЛРОСА" (ОАО), Овсянникову Евгению Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркин Я.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .......... на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением Жилищного фонда АК "АЛРОСА" (ЗАО) от 23 июля 2009 года.

7 февраля 2011 года в квартире N ... по ул. .......... в г. .......... в дальнем правом углу кухни над перекрытием в месте соединения стояка отопления с нижней подводкой к отопительному прибору произошёл порыв сгона диаметром 20 мм. Собственником указанной квартиры является Лысенко Н.И.

Маркин Я.Н., указывая о том, что из-за аварии, произошедшей в вышерасположенной квартире Лысенко Н.И. его квартира была полностью залита водой, в результате чего он с семьёй в квартире не проживают, причинён вред в виде повреждения пола, стен, потолка, мебели, вещей, посуды, согласно отчёта оценщика П. стоимость ущерба составила .......... руб., обратился в суд с иском к Лысенко Н.И., ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства", Управлению ЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО), Овсянникову Е.А. о взыскании материального ущерба в размере .......... руб., расходов за оплату услуг оценщика в размере .......... руб., за уплату государственной пошлины в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Лысенко Н.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему ввиду нарушения норм материального права, суд применил ст. 28 ЖК РФ, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном дому", ст. 154 ЖК РФ, его вина в произошедшей аварии не установлена, он общее имущество содержит в надлежащем состоянии, виновником аварии является лицо, производившее монтаж сгона, а также лица, ответственные за обслуживание системы отопления в целом, дом обслуживает Управление ЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО), с ним заключён договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, замена или перенос отопительных приборов или изменение их конфигурации не требует внесения изменений в технический паспорт и не может рассматриваться как переустройство жилого помещения.

Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, обоснованно исходил из того, что в затоплении квартиры истца установлена вина Лысенко Н.И.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 7 февраля 2011 года произошло затопление квартиры истца с вышерасположенной квартиры N .... Причиной аварии явилось то, что в квартире Лысенко Н.И. в дальнем нижнем углу кухни над перекрытием в месте соединения стояка отопления с нижней подводкой к отопительному прибору произошёл порыв сгона диаметром 20 мм. Собственником квартиры N ... является Лысенко Н.И. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, факт аварии подтверждается актом от 7 февраля 2011 года за N ....

Сумма ущерба подтверждается отчётом оценщика П. от 21 февраля 2011 года.

Кроме того, судом установлено, что Лысенко Н.И. в квартире заменил батареи отопления, при этом он в обслуживающую его дом организацию не обращался. 3 сентября 2010 года Управление ЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО) и ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" произвели осмотр готовности систем отопления и тепловых сетей к эксплуатации в отопительном периоде 2010-2011гг. в доме, в котором находятся квартиры истца и Лысенко Н.И. С заявлением о неисправности системы отопления Лысенко Н.И. в управляющую организацию не обращался.

При таких обстоятельствах суд законно взыскал с ответчика Лысенко Н.И. в пользу истца сумму ущерба, расходы по оплате услуг оценщика и по уплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны. Лысенко Н.И., как собственник квартиры, согласно ст. 30 ЖК РФ и п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме?, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года несёт бремя содержания своей квартиры и ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Судом установлено, что Лысенко Н.И. о неисправностях в системе отопления не сообщил в управляющую организацию, провёл переустановку батареи системы отопления, не сообщив в управляющую организацию. Доказательств о том, что управляющая организация свои обязательства по обслуживанию дома, где проживает ответчик, не исполняет, что ущерб истцу причинён именно по вине управляющей организации, ответчиком суду не представлено.

Другие доводы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

А потому Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов