Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 20 июля 2011 г. по делу N 33-2654/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.

при секретаре Дьяконовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск 20 июля 2011 г. кассационную жалобу представителя ответчика Ефремова В.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2011 г., которым по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Общественный кредитный союз" к Ефремову Василию Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения со встречным иском Ефремова Василия Васильевича к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Общественный кредитный союз" и Прошутинскому Виктору Перфильевичу о признании сделки недействительной и признании права собственности

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Обязать Ефремова Василия Васильевича освободить занимаемую квартиру по адресу: ...........

Взыскать с Ефремова Василия Васильевича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Общественный кредитный союз" государственную пошлину в размере .......... рублей.

Во встречных исковых требованиях Ефремова Василия Васильевича к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Общественный кредитный союз" и Прошутинскому Виктору Перфильевичу о признании сделки недействительной и признании права собственности отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы ответчика Ефремова В.В. его представителей Яныгиной О.П. и Степановой А.Т., возражения представителя Прошутинского В.П. - Басыкатова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Общественный кредитный союз" обратился в суд с иском к Ефремову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований, указывал на то, что кооператив 20.02.2009 г. по договору купли-продажи приобрел 1-комнатную квартиру по адресу: .........., в которой незаконно проживает ответчик Ефремов В.В Просят обязать ответчика освободить указанную квартиру, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере .......... руб.

Ответчик Ефремов В.В. не согласился с исковыми требованиями КПКГ "Общественный кредитный союз" предъявил встречные исковые требования о признании договора купли-продажи 20.02.2009 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на спорную квартиру за ним. Свои доводы обосновал, тем, что 06.02.1995 г. он заключил договор N ... с Независимым Фондом Социальной Поддержки (НФСП), согласно которому фонд обязался приобрести Ефремову В.В., как участнику программы "Жилье" 2-комнатную квартиру, Ефремов В.В. перечислил на расчетный счет фонда первоначальный взнос в размере .......... долларов США, затем еще .......... доллара США. 20.03.1995 г. НФСП заключил с ответчиком договор аренды с правом выкупа квартиры. Согласно данного договора НФСП передает, а Ефремов принимает в пользование 1-комнатную квартиру по адресу: .........., общей стоимостью .......... долларов США, находящееся на балансе НФСП. Оставшуюся сумму в размере .......... долларов США должен ежемесячно оплачивать после оформления договора аренды. Пунктом 11 договора N ... предусмотрено, что квартира переходит в собственность арендатора после полного расчета. Свои обязательства он исполнил, что подтверждается справкой НФСП и квитанциями. Просит признать право собственности на спорную квартиру, признать договор купли-продажи от 20.02.2009 г., заключенный между Прошутинским В.П. и КПКГ "Общественный кредитный союз" недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования КПКГ "Общественный кредитный союз" и отказывая во встречных исковых требованиях суд, исходил из того, что право собственности на момент заключения договора N ... от 20.03.1995 г. не было зарегистрировано в органах БТИ, а доказательств, подтверждающих получение денежных средств Прошутинским В.П. и нахождение спорной квартиры на балансе фонда Ефремовым В.В. не представлено.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как видно из договора от 20.03.1995 г. на момент заключения сделки аренды с правом выкупа указанная квартира находилась на балансе "Независимого Фонда Социальной поддержки" (пункт 1 договора) и гр. Прошутинский В.П. являлся одним из учредителей фонда. Кроме того, из представленных в материалы дела квитанций, следует, что Ефремов В.В. свои обязательства перед фондом по приобретению однокомнатной квартиры по адресу .......... по договору от 20.03.1995 г. исполнил в полном объеме, указанный договор сторонами не оспорен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия критически относится к выводам суда о том, что указанная квартира находилась в собственности у гр. Прошутинского В.П.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 12.07.2010 года при отмене решения Якутского городского суда от 13.05.2010 года по жалобе представителя ответчика Ефремова В.В. с направлением на новое рассмотрение указано, что суду следует дать правовую оценку тому, что фактически спорная квартира была продана дважды и в обоих случаях Прошутинский В.П. являлся учредителем организаций которым продавал квартиру.

Однако в нарушениечасти 1 статьи 369 ГПК РФ указания и изложенные в определении суда кассационной инстанции судом исполнены не были.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное и соответствии с положения ст. 67 ГПК РФ дать правовую оценку обстоятельствам дела, объяснениям сторон и исходя из установленного, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 6 июня 2011 года по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: В.Г. Васильева.

Судьи: Л.Е. Шадрина.

А.В. Никодимов.