Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 27 июля 2011 г. по делу N 33-2642/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в

составе председательствующего Васильевой В.Г.

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.

при секретаре Дьяконовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 27 июля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 6 июня 2011 г., которым по делу по иску Евдокимова Владимира Владимировича, Слепцовой Марии Алексеевны к Сосину Дмитрию Тимофеевичу об установлении сервитута,

постановлено:

Установить Евдокимову Владимиру Владимировичу, Слепцовой Марии Алексеевне право ограниченного прохода и проезда через смежный земельный участок, кадастровый номер N ..., находящийся по адресу: ..........., принадлежащий индивидуальному предпринимателю Сосину Дмитрию Тимофеевичу.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя ответчика Диодорова Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов В.В. и Слепцова М.А. обратились в суд с иском к Сосину Д.Т. об установлении сервитута. В обоснование требований указали, что являются собственниками недвижимого имущества и земельного участка расположенного по адресу: ........... Ответчик Сосин Д.Т. являясь собственником соседних земельных участков, отказал истцам в установлении сервитута, намереваясь отгородить свой земельный участок, чем закрыл бы единственный проезд к земельному участку истцов. Поскольку другой возможности для обеспечения проезда автотранспорта к складам не имеется, просят установить право ограниченного проезда через земельный участок ответчика.

Представитель ответчика требования истца не признал, мотивируя тем, что истцы имеют возможность установить право сервитута через другие смежные участки.

Судом вынесено данное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что проезд к земельному участку истцов возможен не только через земельный участок ответчика. Кроме того, суд неправомерно, отклонил ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле, интересы которого также затронуты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, истцы Евдокимов В.В. и Слепцова М.А. владеют зданиями и земельным участком на праве долевой собственности, расположенном по адресу: ........... кадастровый номер N .... Ответчик Сосин Д.Т. владеет соседними земельными участками на праве собственности кадастровые номера N ... и N ...Обратившись 11 марта 2011 года с письмом к ответчику истцы получили отказ в предоставлении сервитута.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, ответчик владеет земельным участком через территорию которого пролегает наиболее пригодный проход и проезд к земельному участку истцов. Так, из акта КЗО N ... от 12 мая 2011 г.следует, что установление сервитута на смежном земельном участке, принадлежащем ЗАО "Хозкультспорттовары" невозможно в связи с установлением деревянных свай и в связи с заболоченности местности. Установление сервитута на смежном земельном участке, принадлежащем гр. А., Ивановым также невозможно в связи со строительством складских помещений и заболоченности местности.

Ст. 23 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность установления частного либо публичного сервитута. Установление частного сервитута регламентируетсяст. 274 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сервитут устанавливается на основании соглашения или судебного решения.

В силу положений вышеприведенной нормы ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае, если нужды заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута. В данном же случае истцы могут не реализовать свое право проезда и прохода на принадлежащий им земельный участок.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что истец имеет возможность проезжать на свой участок через участки других соседей, подлежит отклонению, поскольку из топографической съемки земельных участков следует, что иного специально оборудованного проезда, кроме проезда через земельный участок ответчика не имеется.

Довод в жалобе о том, что суду следовало привлечь в качестве третьего лица ОАО "Мегафон" не может быть принят судом во внимание в виду того, что данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 6 июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева.

Судьи: В.В. Громацкая.

А.В. Никодимов.