Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха по делу N 33-2932/2011

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха по делу N 33-2932/2011
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.,

судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2011г.

дело по кассационной жалобе на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2011г., которым по делу по иску нотариуса Булунского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Петровой Валерии Николаевны к Дударь Нэле Васильевне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере .......... рубля,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса Булунского нотариального округа РС(Я) Петровой Валерии Николаевны, сведения, содержащиеся в письмах-обращениях, направленных Дударь Нэлей Васильевной на имя Президента РС(Я) Е.А. Борисова, в Прокуратуру РС(Я): ". . .......... Обязать Дударь Нэлю Васильевну в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Президента Республики Саха (Якутия) Егора Афанасьевича Борисова, так же в Прокуратуру Республики Саха (Якутия) письма, в которых необходимо указать, что сведения, изложенные ранее в заявлениях от апреля 2011г. (вх. 16.05.11г. N ...) на имя Президента РС(Я) Е.А. Борисова, в адрес Прокуратуры РС(Я) в отношении нотариуса Булунского нотариального округа РС(Я) Петровой Валерии Николаевны признаны судом не соответствующими действительности.

Взыскать с Дударь Нэли Васильевны, _______г.р., уроженки .........., зарегистрированной в .......... .......... пользу нотариуса Булунского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Петровой Валерии Николаевны в порядке компенсации морального вреда .......... рубль.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нотариус Булунского нотариального округа РС(Я) Петрова В.Н. обратилась в суд с иском к Дударь Н.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере .......... рубля, указывая на то, что в апреле 2011г. ответчик направила в адрес Президента РС(Я) Борисова Е.А. и прокурора РС(Я) заявление, в котором распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В заявлении указано: " ..........". Ответчик данным заявлением утверждает, что истец удостоверяет недействительные документы и оформляет документы в нарушении Основ законодательства РФ "О нотариате", что категорически не соответствует действительности. Дударь Н.В. намеренно распространяет ложные сведения об истце, умоляющие ее честь, достоинство как гражданина и как нотариуса в общественном мнении, мнении отдельных граждан, вышестоящего руководства с точки зрения соблюдения законов. Просит суд обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления в адрес Президента РС(Я), прокурора РС(Я), Президента нотариальной палаты РС(Я) заявлений, в которых должна указать, что ответчик раскаивается в распространении ложных сведений в отношении нотариуса Булунского нотариального округа РС(Я) Петровой В.Н., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда .......... рубль.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что доказательства по исковым требованиям в деле отсутствуют. В обращении к Президенту РС(Я) нет ни одного оскорбительного слова, в нем были отмечены лишь факты, которых не должно быть в нашем обществе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Дударь Н.В. распространила в отношении нотариуса Булунского нотариального округа РС(Я) Петровой В.Н. порочащие и несоответствующие действительности сведения путем направления обращений Президенту РС(Я), прокурору РС(Я). Сведения, содержащиеся в обращениях являются порочащими, так как в них указывается на неправомерные, в нарушении Основ законодательства РФ о нотариате, действия истца по удостоверению доверенностей.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2011г. в Администрацию Президента и Правительства РС(Я) поступило обращение Дударь Н.В., в котором ответчик предложил провести проверку по факту увольнения следователя прокуратуры Булунского района К., а также " ..........

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. То есть основанием для защиты чести, достоинства, деловой репутации является одновременное наличие следующих условий: не соответствующие действительности сведения о фактах, порочащий характер сведений, распространение сведений третьим лицом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что проверка по факту обращения Дударь Н.В. в отношении нотариуса Петровой В.Н. не проводилась. В связи с этим вывод суда первой инстанции в части того, что ответчиком распространены несоответствующие действительности сведения, является необоснованным. Кроме того, судом первой инстанции в решении указано, что ответчик в своем письме-обращении утверждает о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Также из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции фактически не установлен порочащий характер сведений, изложенных в обращении Дударь Н.В., не дана оценка доводам ответчика о том, что его обращение связано с проведением проверки в отношении нотариуса, так как человек по закону может в чем-то сомневаться, необходимо было сделать проверку и дать ответ, что существуют такие-то бланки доверенности (л.д.50).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Таким образом, обращения граждан с жалобами в орган, который проводит проверку сведений, изложенных в них, на предмет соответствия их действительности, после чего принимает соответствующие решения, не являются распространением сведений. Вышеуказанные обращения являются реализацией права граждан, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ.

С учетом изложенного, решение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ. Существенное нарушение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2011г. по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Александрова Р.С.

Судьи: Румянцева Т.Г.

Шадрина Л.Е.