Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 03 августа 2011 г. по делу N 33-2848/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе

председательствующего судьи Васильевой В.Г.

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.

при секретаре Дьяконовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2011 г. кассационную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2011 г., которым по делу по иску Центра ГИМС МЧС России по РС (Я) к Далиде Наталье Александровне о взыскании суммы ущерба,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с Далиды Натальи Александровны в пользу Центр ГИМС МЧС России по РС (Я) сумму ущерба .......... руб. ( ..........).

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя ГИМС МЧС РФ по РС(Я) Рубан А.В., возражения представителя ответчика Дейнека Е.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Центр ГИМС МЧС России по РС(Я) обратился в суд с иском к Далиде Н.А. о возмещении материального вреда. В обоснование свои требований указал, что ответчик Далида Н.А. в счет очередного отпуска приобрела авиабилеты по маршруту Якутск - Москва - Якутск стоимостью .......... руб. 10 ноября 2010г. работодателем был направлен запрос в ОАО "Главное агентство воздушных сообщений РС (Я) о подтверждении вылета Далиды Н.А. и ее сына согласно представленных ею авиабилетов. Однако, согласно справки от 31.03.11г. АК "Якутия" Далида Н.А. и ее сын по авиабилетам Якутск-Москва - Якутск не вылетали. Просит взыскать сумму ущерба .......... руб.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что ответчик в Москву не летала, а вылетала с сыном в Китай, что подтверждается копиями авиабилетов. Оригиналы авиабилетов были сданы работодателю. При увольнении ответчик вернула сберкарту работодателю, на какую карту истец перечислил денежные средства в размере .......... руб. неизвестно. Авиабилеты до Китая и обратно ответчик приобрела на свои денежные средства. Просила отказать в удовлетворении иска.

Судом вынесено данное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом не приняты во внимание их доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из обстоятельств дела, Центр ГИМС МЧС России по РС (Я) платежными поручениями от 16.09.09г. за N ... и от 21.07.09г. за N ... перечислил ответчику оплату проезда в очередной отпуск на счет МК N ... в размере .......... руб.

Ответчик в подтверждение проезда предоставила авансовый отчет на сумму .......... руб. по маршруту Якутск-Москва -Якутск.

Работодателем в виду сомнения подлинности авиабилетов предоставленных ответчиком по маршруту Якутск -Москва -Якутск 10 ноября 2010г. был направлен запрос в ОАО "Главное агентство воздушных сообщений РС (Я) о подтверждении вылета Далиды Н.А. и ее сына согласно авиабилетов N ... и N ....

Согласно справке от 31.03.11г. АК "Якутия" Далида Н.А. и ее сын по авиабилетам Якутск-Москва - Якутск заN N ... и N .... не вылетали.

Правильно оценив материалы дела и выводы проверки проведенной работодателем, суд первой инстанции, обосновано, удовлетворены заявленные требования о возмещении материального вреда причиненного бывшим работником.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установив, что Далида Н.А. находясь с истцом в трудовых отношениях предоставила к оплате авиабилеты, которые не были использованы, получив за них денежное возмещение в размере .......... руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерные действия ответчика направленные на получение денежной компенсации за неосуществленный проезд повлекли ущерб работодателя.

Доводы представителя ответчика, приведенные в кассационной жалобе, о недоказанности перечисления денежных средств на счет ответчика и то, что предоставленное заявление о предоставлении проезда подделано, не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства для приобретения авиабилетов работодателем не перечислялись не представлено. Также ответчик ни привел доказательств подтверждающих, что представленное в суд заявление о предоставления проезда не было ею собственноручно написано.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева.

Судьи: В.В. Громацкая.

А.В. Никодимов.